MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar- karşı davalılar vekili tarafından, davalılar- karşı davacılar aleyhine 09/08/2010, karşı davada 16/09/2010 gününde verilen dilekçeler ile elatmanın önlenmesi, karşı davada elatmanın önlenmesi ve geçit hakkı tesisi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne dair verilen 19/01/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar- karşı davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma talebinin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Asıl dava elatmanın önlenmesi ve kal istemine, karşı dava ise geçit hakkı tesisi ile elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Asıl davada davacılar, 1 parsel sayılı taşınmazın malikleri olduklarını, davalıların bitişik komşuları olan 30 parsel sayılı taşınmazın malikleri olduklarını, davalıların kendi taşınmazlarını genişletmek amacıyla taşınmaz sınırına duvar ördüklerini ve duvarın 231 metrekaresinin kendi taşınmazlarına tecavüz ettiğinden bahisle sözkonusu elatmanın önlenmesi ve duvarın kal’i isteminde bulunmuşlardır.
Asıl dava davalıları- karşı dava davacıları ise, dava konusu duvarın tamamen kendi taşınmazları sınırında olduğunu, tecavüzlü olduğu iddia edilen yerin anayola başka çıkış imkanları olmadığından yol olarak kullanıldığını ileri sürerek bu alandan geçit hakkı isteminde ve davacılar- karşı davalılar tarafından 30 parsel sayılı taşınmazlarının 200 metrekarelik kısmına ceviz ve incir ağacı dikilmek suretiyle tecavüz edildiğinden bahisle elatmanın önlenmesi talebinde bulunmuşlardır.
Mahkemece, asıl davanın kabulü ile elatmanın önlenmesine ve duvarın kal’ine, karşı geçit davasının kabulü ile 1 parsel sayılı taşınmaz aleyhine, fen bilirkişi raporunda (3) No’lu güzergahtan 30 parsel lehine geçit hakkı tesisine, elatmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar- karşı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Somut olaya gelince; dosyada mevcut güncel tapu kayıtlarının incelenmesi sonucu dava konusu taşınmazların bulunduğu alanda 06.06.2018 tescil tarihli yenileme kadastrosunun yapıldığı, söz konusu işleme karşı davalılar- karşı davacılar tarafından 15.08.2018 tarihinde Kahramanmaraş Kadastro Mahkemesine 2018/2 Esas sayılı dosya ile tespite itiraz, kısmen tapu iptali ve tescil davası açıldığı anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece, davalılar- karşı davacılar tarafından Kadastro Mahkemesine açılan dava sonucu beklenip, değerlendirildikten sonra karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı- karşı davacılar vekilinin temyiz itirazlarını kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
07.11.2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy