MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.01.2011, 27.04.2012 ve 23.09.2014 tarihlerinde verilen dilekçeyle tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda Dairemizin bozma ilamına uyularak asıl davanın kabulüne, birleştirilen ... 42. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/107 Esas sayılı dosyasındaki davanın kısmen kabulüne, birleştirilen ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/846 Esas sayılı dosyasındaki davanın kabulüne dair verilen 12.07.2018 tarihli hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı Başbakanlık ... vekili, davalı ... Yapı San. ve Turizm Yatırımları A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.02.2019 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı Başbakanlık ... vekili Av. ..., davalı ... Yapı Sanayi ve Turizm Yatırımları A.Ş vekili Av. ..., diğer taraftan davacı ... Yapım ve Yayın A.Ş temsilcisi... ve davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR
Asıl davada davacı vekili, 3 ada 8 parselde bulunan davacıya ait binada komşu 3 ada 29 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılan 52.000 seyirci kapasiteli stadyum ve 4.500 araçlık otopark inşaatından dolayı meydana gelen zarar nedeni ile 10.000,00TL ve oluşturulan tehlike karşısında taşınmazın kullanılamaması nedeni ile doğan ve mahrum kalınan gelire mahsuben 10.000,00TL olmak üzere toplam 20.000,00TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili isteminde bulunmuştur.
Davalı ... İnşaat San ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davalı şirketin münferiden davalı gösterilmesinin doğru olmadığını, ... ve ... Ortak Girişimi’nin stadyum işini aldığını, bu girişimin ayrı bir unvanı ve vergi kaydının olduğunu, davanın husumetten reddedilmesi gerektiğini, işin esasına gelince de ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/21 Değişik İş sayılı tespit dosyasında da görüleceği üzere davacının taşınmazının bulunduğu konum itibariyle stadyum yapılmadan önce de doğal su ve toprak şevlerine maruz kaldığını, stadyumun yapılmasıyla bu durumun meydana gelmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Yapı San. ve Turizm Yatırımları A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, ... ve ... Ortak Girişimi‘nin ihaleyi TOKİ’den aldığını, TOKİ’nin düzenli aralıklarla inşaatı denetlediğini, ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/21 Değişik İş sayılı tespit dosyasında gerekli önlemleri aldıklarının tespit edildiğini, davacının arazisine akan toprak, çamur, düşen taşların sorumluluğunun stadyum inşaatına yüklenmesinin mümkün olmadığını, dere yatağında bulunan davacının taşınmazıyla inşaatın yapıldığı taşınmaz arasında yaklaşık 50 metrelik kot farkının bulunduğunu, davacının arazisinin doğal ve jeolojik yapısı nedeniyle her zaman risk altında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı TOKİ vekili cevap dilekçesinde, davada taraf sıfatlarının bulunmadığını, stadyum ihalesinin diğer davalılara 28.09.2009 tarihinde yapıldığını, yer tesliminin de 05.10.2009 tarihinde gerçekleştirildiğini, inşaatın anahtar teslim götürü bedelle ihale edildiğini, sözleşmeye göre bu tür durumların yüklenicinin sorumluluğu altında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Birleştirilen (Kapatılan) 42. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/107 Esas sayılı dosyasında davacı vekili, aynı inşaat nedeniyle açılan su kaynaklarının boşa akıtıldığını, açığa çıkarılan suların toprak, kum ve taşları sürükleyerek davacının binasına girdiğini, binanın ve elektrik sisteminin zarar gördüğünü, bina duvarlarının çöktüğünü, komşu parselde inşaat yapılırken gereği gibi önlem alınmaması nedeni ile davacıya ait binada meydana gelen zararları giderme bedeli ile bir daha zarar görmemek için alınan tedbirler dolayısı ile yapılan masrafların bedeli olan 575.000,00TL ile binanın 18.01.2011 ile 28.09.2011 tarihleri arası 8 ay 10 gün kullanılmamasından doğan kira kaybı 650.000,00TL, toplam 1.225.000,00TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebinde bulunmuştur.
Birleştirilen davada davalı TOKİ vekili ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/306 Esas sayılı dosyanın derdest olduğunu, davanın konusu, sebebi ve taraflarının aynı olması sebebiyle derdestlik itirazında bulunduklarını, davada taraf sıfatlarının bulunmadığını, inşaatın anahtar teslim götürü bedelle ihale edildiğini, sözleşmeye göre bu tür durumların yüklenicinin sorumluluğu altında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde, davalı olarak gösterilen adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığını, bu sebeple adi ortaklık aleyhine açılan davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, diğer davalılar yönünden ise ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/306 Esas sayılı dosyadaki davanın konusu, sebebi ve taraflarının aynı olması sebebiyle derdestlik itirazında bulunduklarını, gerekli tüm önlemlerin alınması sebebiyle davacının zararı varsa davalıların bir kusurunun bulunmadığını, davanın zamanaşımı yönünden de reddedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece ilk olarak asıl davanın kabulüne, taşınmazda meydana gelen zarar nedeniyle 10.000,00TL, taşınmazın kullanılamamasından dolayı mahrum kalınan kira bedeli 10.000,00TL olmak üzere toplam 20.000,00TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, birleştirilen davanın kısmen kabulüne, asıl davada hükmolunan 10.000,00TL hasar bedelinin mahsubu sonucu 533.157,97TL zarar bedeli ile taleple bağlı kalınarak 650.000,00TL kira bedeli kaybı toplamı 1.183.157,97TL'nin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin 41.842,03TL isteminin reddine karar verilmiştir.
Davalı TOKİ vekili, davalılar ... Yapı San. ve Tur. Yat. A.Ş. ile ... İnş. San. Tic. A.Ş. vekilleri, davacı vekilinin temyiz talebi üzerine Dairemizin, 02.12.2014 tarihli, 2014/7468-13735 E.K. sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Davalı TOKİ vekili ve davacı vekilinin karar düzeltme talepleri, Dairemizin 08.10.2015 tarihli, 2015/7648-8697E.K. sayılı ilamıyla reddedilmiştir.
... 18. Asliye Ticaret Mahkemesince 2014/846 Esas sayılı dosyasının 08.09.2016 tarihinde eldeki dosyayla birleştirmesine karar verilmiştir. Bu davada davacı vekili, gelir kaybı bedellerinden asıl dosyadaki bakiye 436.880,00TL birleştirilen dosyadaki 15.000,00TL olmak üzere toplam 451.880,00TL’nin, ayrıca dava dışı firmanın davacının taşınmazını tahliye ettiği 17.05.2009 tarihinden ... 8 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/306 Esas sayılı dosya altında mahrum kalınan kira geliri talebinin başlangıç tarihi olan 01.08.2010 tarihine kadar geçen 14 ay 14 günlük süredeki aylık 79.800,00TL den toplam 1.154.440,00TL mahrum kalınan kira gelirinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl davanın kabulüne, taşınmazda meydana gelen zarar nedeniyle 10.000,00TL ve taşınmazın kullanılamamasından dolayı beş ay on sekiz günlük kira tazminatından kaynaklanan 10.000,00TL olmak üzere toplam 20.000,00TL bedelin 18.01.2011 dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun uyarınca değişebilir oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, birleştirilen ... (Kapatılan) 42.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/107 Esas sayılı dosyası yönünden; davanın kısmen kabulüne; hükmolunan 10.000,00TL taşınmaz hasar bedelinin mahsubu sonucu 529.285,70TL zarar bedeli ile, sekiz ay on günlük kira tazminatından kaynaklanan 650.000,00TL kira bedeli kaybı olmak üzere toplam 1.179.285,70TL bedelin 27.04.2012 dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun uyarınca değişebilir oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, birleştirilen ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/846 Esas sayılı dosyası yönünden; davanın kabulüne; beş ay on sekiz günlük kira tazminatından kalan 436.880,00TL ile, sekiz ay on günlük kira tazminatından kalan 15.000,00TL olmak üzere toplam 451.880,00TL ve on dört ay on dört günlük kira tazminatı 1.154.440,00TL olmak üzere toplam 1.606.320,00TL kira kaybından kaynaklanan alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek değişebilir oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, duruşmalı olarak davalı TOKİ vekili ve davalı ... Yapı San. ve Tur. Yat. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı TOKİ vekili ve davalı ... Yapı San. ve Tur. Yat. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2) Davalı TOKİ vekili ve davalı ... Yapı San. ve Tur. Yat. A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davacı taraf dava dilekçesinde dava konusu yeri açıkça 01.08.2010 tarihinden itibaren hiç kullanılamadığını beyan etmiştir. Bu sebeple mahkemece, 01.08.2010 tarihi itibariyle taşınmazın tekrar kiraya verilebileceği makul sürenin tespiti ve davacı tarafın bu süre içerisindeki kira kaybının hesaplanması amacıyla bilirkişilerden ek rapor alınması, belirlenecek bu bedelin tazminine karar verilmesi gerekirken, kararda gösterilen sürelerle kira tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı TOKİ vekili ve davalı ... Yapı San. ve Tur. Yat. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı TOKİ vekili ve davalı ... Yapı San. ve Tur. Yat. A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.037,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar TOKİ ve ... Yapı San. ve Tur. Yat. A.Ş.'ye verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.12.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.