MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01/11/2013 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/03/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, davacının Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/289 Esas sayılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanan ferağa icbar suretiyle tapu iptali ve tescil davasının davacısı olduğunu, dava konusu 7819 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalıların murisi ... adına kayıtlı olduğunu, Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından dava konusu taşınmazın davalıların murisi ...'dan intikalinin yaptırılması hususunda kendilerine yetki verildiğini, bu nedenle dava konusu taşınmazdaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesini talep etmiştir.
Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalılardan ... temyiz etmişlerdir.
TMK’nin 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder.
TMK’nin 644. maddesi gereğince bu davayı ancak mirasçılar açabilir. Yasada öngörülen ayrık hükümler dışında üçüncü şahısların dava hakkı yoktur. Özel durum yalnızca İcra İflas Kanununun 121. maddesinde gösterilmiştir.
Somut olaya gelince; davacı mirasçı değildir. Özel durumu içeren İİK'nin 121. maddesi uyarınca yetki belgesi de ibraz edilmemiştir. Hal böyle iken, davacının böyle bir dava açmakta aktif dava ehliyeti bulunmadığı nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu gerekçeyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 13/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.