MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.04.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davalı Halk Bank A.Ş. yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne dair verilen 05.06.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Vakıflar Bankası T.A.O vekili ve davalı Halk Bankası A.Ş vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, TMK'nun 605/2 maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.
Mahkemece ilk olarak, davanın kabulü ile davacının mirası reddetmiş sayılacağının tespitine dair hükmün davalılar Halkbank, Vakıflar Bankası ve Garanti Bankası vekilleri temyizi üzerine, Dairemizce 12.10.2016 tarihli 2015/15314 Esas, 2016/8337 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, davalı ... Halk Bankası AŞ’ye karşı açılan davanın husumetten reddine, davalılar Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O, Garanti Bankası AŞ, ... Yönetim A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulü ile, muris ...’un terekesinin borca batık olduğundan mirasın hükmen reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı Halk Bankası A.Ş. vekili ve davalı Vakıflar Bankası vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı Vakıflar Bankası vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı Halk Bankası A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece, davalı Halk Bankası A.Ş. yönünden davanın husumetten reddine karar verildiğine göre, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı Halk Bankası A.Ş. yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalı Vakıflar Bankası vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Halk Bankası A.Ş.’nin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 6. bendinin çıkarılmasına yerine 6. bent olarak "Yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı Halk Bankası A.Ş. yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. uyarınca 2.1800,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Halk Bankası A.Ş.’ye ödenmesine" cümlesinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.