14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 17/03/2006 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/06/2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... mirasçıları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, müvekkillerinin paydaşı olduğu 3661 ada 19 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksimini, bunun mümkün olmaması halinde satış sureti ile giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile satış sureti ile ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, ... ve ... kayyımı’nın temyizi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 29.12.2008 tarihli ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Hükmü, 19.02.2019 tarihli dilekçe ile ile ... mirasçıları vekili temyiz etmiştir.
Kural olarak hukuki yararı bulunmayan kişilerin hükmü temyiz hakkı bulunmamaktadır.
Somut olayda; dava konusu taşınmazın paydaşlarından olan ... ve ...’ye bu davaya münhasır olmak üzere Kocaeli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.03.2008 tarih 2008/32 Esas 2008/514 sayılı Kararı ile Kocaeli Defterdarlığının kayyım tayin edilmesi üzerine, adı geçen kişiler davada kayyım tarafından temsil edilmiş, hükmün kayyım tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin onama ilamı ile, hüküm kesinleşmiştir. Kayyım ile temsil edilen ... mirasçılarının bu davada taraf sıfatları bulunmadığından temyizde hukuki yararları da bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmü temyiz eden ... mirasçıları vekilinin temyiz inceleme isteminin hukuki yarar yokluğu nedeni ile REDDİNE, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.02.2020 gününde oy birliği ile karar verildi.