MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25/06/2015 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/12/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, 291 ada 9, 10, 11, 12, 13 ve 438 ada 13 parsel sayılı taşınmazlardaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve ... davaya bir diyecekleri olmadığını beyan etmişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
TMK’nin 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder.
Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir.
Bu tür davalarda hüküm sonucunda infazda tereddüte neden olunmayacak şekilde elbirliği halindeki mülkiyetin veya payın mirasçılık belgesindeki paylar oranında paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmelidir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 297/2 “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmünü içermektedir.
Somut olayda, mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilmiş ve bilirkişi tarafından hesaplanan pay oranları hüküm sonucunda gösterilmiş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın doğru olmadığı, hükmün infaz kabiliyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu 291 ada 9, 10, 11, 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazlarda muris ...’ın 6/24 payının bulunduğu mirasçılık belgesine göre mirasçıların toplamda 36 payının olduğu belirtildiği halde pay ve paydanın sadeleştirilip 1/4 oranının mirasçıların pay adedine göre çoğaltılması sonucu 180/504 pay üzerinden dağıtımın yapıldığı, 438 ada 13 parsel sayılı taşınmazda muris ...’ın 10/28 payının sadeleştirilip mirasçıların pay adedine göre çoğaltılması sonucu 36/144 pay üzerinden dağıtımının yapıldığı yapılan hesaplamaya göre 291 ada 9, 10, 11, 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazlarda 36/144 pay oranı üzerinden 438 ada 13 parsel sayılı taşınmazda ise 180/504 pay oranı üzerinden dağıtımın yapılması gerekirken mahkemece bilirkişi raporu denetlenmeden, hatalı bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.