MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.12.2014 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, geçit hakkı tesisi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, müvekkillerinin maliki olduğu 544 ada 14 parsel sayılı taşınmazın yola bağlantısının olmadığını, yola ulaşmak için davalıya ait 544 ada 23 parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkı kurulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki (2) numaralı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2) Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Geçit hakkı kurulmasına ilişkin davalarda, bu hakkın taraflar lehine değil taşınmaz leh ya da aleyhine kurulması gerekmektedir.
Kurulan geçit hakkının Türk Medeni Kanununun 748/3 ve 1012. maddesi gereğince kütük sayfasında ayrılan özel sütununa tesciline karar verilmelidir.
Geçit hakkı kurulmasına ilişkin davalarda davanın niteliği gereği yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmalıdır.
Mahkemece kurulan geçit hakkının taşınmaz lehine değil davacı lehine kurulması, harç ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerekirken davalı üzerinde bırakılması, geçit hakkının taşınmaza ait tapu kütük sayfasında ayrılan özel sütununa tescili yönünde karar verilmesi gerekirken bu yönde karar verilmemesi doğru görülmemiş ise de belirtilen hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun (1). bendinde “Gösterilen güzergahtan” ibaresinden sonra gelen “Davacı lehine” ibaresi çıkarılarak yerine “544 ada 14 parsel sayılı taşınmaz lehine” ibaresinin eklenmesine, (3) bendinde "davalıdan" ibaresi çıkartılarak yerine "davacıdan" ibaresinin eklenmesine, (4) ve (5). bentlerinin tamamının hükümden çıkarılarak yerine yeni bir bent olarak “4- Davanın niteliği gereği harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” ve “5- Tesis edilen geçit hakkının tescili için Ürgüp Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak bildirilmesine” ibarelerinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.