MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.10.2013 gününde verilen dilekçe ile suya (su ihale hattına) elatmanın önlenmesi ve tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, suya (su isale hattına) elatmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, ... Köyü Tüzel Kişiliğinin İçişleri Bakanlığı adına Sinop Valiliği ile 01.03.2011 başlangıç tarihli "Kesin İzin Taahhüt Senedi" imzalayarak koordinatları gösterilen ve ...,... numaralı bölmelerde 18.332 m2 üzerinde su isale hattı için 49 yıllığına kullanım izni aldığını ve 28.04.2011 tarihinde saha teslim ve tesellüm tutanağı imzalandığını, ancak daha önce söz konusu su kaynağına ilişkin davalı ...Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine orman amenajman planında 207 ve 209 numaralı bölmelerde suya vaki elatmanın önlenmesi istemi ile açtığı davanın Durağan Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.10.2002 tarihli ve 2002/16-78 E.K. sayılı ilamı ile reddedildiğini ve kaynak suyunun her iki köyün müşterek kullanılmasına karar verildiğini, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 17.03.2003 tarihli ve 2003/2786-2851 E.K. sayılı onama ilamı üzerine hükmün 16.06.2003 tarihinde kesinleştiğini, Durağan İcra Müdürlüğünün 2011/89 Esas sayılı dosyası üzerinden ... Köyü Tüzel Kişiliğince ilamın infazının talep edildiğini, suyun vadisine akması engellendiğinden eski hale getirilmesinin istendiğini, icra takibine yapmış olduğu itirazının, Durağan İcra Hukuk Mahkemesinin 24.04.2012 tarihli ve 2011/4 E. 2012/2 K. sayılı kararı ile reddedildiğini ve Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 03.12.2012 tarihli ve 2012/10705-11652 E.K. sayılı ilamı ile temyiz dilekçesinin reddi ve 29.04.2013 tarihli 2013/2262-6190 E.K. sayılı karar düzeltme isteminin reddi kararları ile hükmün kesinleştiğini, 20.09.2013 tarihli haciz tutanağı ile orman amenajman planında 207 ve 209 numaralı bölmelerde akan suyun toplandığı yaklaşık 30 metre uzunluğunda boruların sökülmek suretiyle suyun dere yatağına akıtıldığını, yetkili makamlardan izin alarak yaptığı isale hattı tesisinin eski tarihli bir mahkeme kararı ile işlemez hale getirildiğini ileri sürerek suya (su isale hattına) elatmanın önlenmesi ve zararının tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı, kesin hüküm itirazında bulunarak davanın esastan da reddini savunmuştur.
Mahkemece, kesinleşen mahkeme kararına dayanılarak yapılan icra ve haciz işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda, davacı 01.03.2011 tarihli izin kapsamındaki yerlere davalının müdahalesinin önlenmesini talep etmiş ise de davalı, taraflar arasında görülüp kesinleşen Durağan Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.10.2002 tarihli ve 2002/16-78 E.K. sayılı kararına dayanmış olduğundan mahkemece, konusunda uzman bilirkişiler aracılığıyla mahallinde keşif yapılarak davacı ve davalının dayandıkları izin ve kesin hüküm kapsamları belirlendikten sonra aynı yere ait olan kısımlar ve izin kapsamında olup kesinleşen mahkeme kararı kapsamı dışında kalan yerler hakkında tarafların delilleri de toplanmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy