MAHKEMESİ: ... Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21/05/2008 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/06/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı kayyım vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava konusu 407 ada 42, 44 ve 46 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Bir kısım davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ve kayyım vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazların kayıt maliki ...'ın mirasçılarından ...'ın, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.04.2010 tarihli 2010/167 Esas- 2010/60 Karar sayılı mirasçılık belgesine göre yargılama sırasında vefat ettiği, mirasçılarından ..., Danış ...'ın davaya dahil edilmediği, öte yandan davacının, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.03.2009 tarihli 2009/237 Esas- 2009/194 Karar sayılı mirasçılık belgesine göre yargılama sırasında vefat ettiği, mirasçılarından ...'ın davacı vekiline vekaletname vererek davayı davacı olarak takip ettiği halde karar başlığında ...'ın davacı olarak gösterilmediği, davacı mirasçılarından ...'ın, ... Noterliğinin 14.04.2014 tarihli 3861 yevmiye sayılı mirasçılık belgesine göre yargılama sırasında vefat ettiği, mirasçıları olan ...'in davaya dahil edilmediği, davalılardan ...'in, ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.01.2012 tarihli 2012/5 Esas- 2012/5 Karar sayılı mirasçılık belgesine göre yargılama sırasında vefat ettiği, mirasçıları ...'in davaya dahil edilmediği, davalı ...'ın, ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.02.2016 tarihli 2016/190 Esas- 2016/150 Karar sayılı mirasçılık belgesine göre 18.02.2016 tarihinde vefat ettiği, ...'ın mirasçı olarak tespit edildiğinden davaya dahil edilmeleri gerektiği anlaşılmaktadır.
Öte yandan dava konusu taşınmazlardan 407 ada 46 parsel sayılı taşınmazın, 1/6 oranında paydaşı olarak ... oğlu ... göründüğünden ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.02.2009 tarihli 2009/52 Esas- 2009/591 sayılı Kararıyla tapu kayıt maliki ... oğlu ... için ... Mal Müdürünün kayyım olarak atandığı, eldeki davada anılan paydaşın kayyımı olarak yargılamada hazır bulunduğu ne var ki ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.11.2012 tarihli 2010/461 Esas- 2012/347 sayılı Kararıyla 407 ada 46 parseldeki ... oğlu ... paydaşın adının ... oğlu ... ... olarak düzeltildiği, kararın 14.05.2013 tarihinde kesinleştiği ve tapuya bu şekilde tescili sağlandığı, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.01.2016 tarihli 2015/330 Esas- 2016/46 sayılı Kararıyla, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.02.2009 tarihli 2009/52 Esas- 2009/591 sayılı Kararıyla atanan kayyım kararının kaldırılmasına karar verildiği halde davalı olarak hem kayyımın hemde ... ... mirasçılarının davalı gösterilmesinin doğru olmadığı, tapu kayıt malikinin kim olduğu tespit edilerek tapu kaydından anlaşıldığından ... ... mirasçılarının davalı olarak gösterilmesinin yeterli olduğu anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan davalı olarak gösterilen...'ın, tapu kayıt maliki ...'ın mirasçısı ...'ın gelini olduğu, ancak ...'ın oğlu Mahmut Hasan Pulat'ın babasından önce vefat ettiği anlaşıldığından...'ın ... mirasçısı olmadığı, bu haliyle kendisine husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı halde davalı olarak gösterilerek hakkında hüküm tesisi doğru değildir. Ayrıca davalı olarak gösterilen ..., 407 ada 44 parsel sayılı taşınmazın paydaşı iken anılan davalının tapu iptali ve tescil davası sonucu dava konusu taşınmazdaki payının terkin edildiğinden davalı olarak gösterilerek hakkında hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Öte yandan gerekçeli karar başlığında; davalı olarak...'in mükerrer olarak birden fazla gösterilmesi, vefat etmiş davalıların vefat etmiş oldukları belirtilmeksizin hem kendilerinin hemde mirasçılarının davalı olarak gösterilmesi, bunlara ek olarak davacı ... mirasçı olarak davaya dahil edilen ... kendini vekil ile temsil ettirmiş olmasına rağmen vekilinin adının gerekçeli karar başlığında gösterilmemiş olması, tapu kayıt maliki ... ...'un, dosya arasına alınmış mirasçılık belgesi doğrultusunda mirasçıları davaya dahil edildiği halde karar başlığında isimlerinin yazılmamış olması da doğru değildir.
O halde mahkemece dava konusu taşınmazların güncel tapu kayıtlarının getirtilerek yukarıda belirtildiği üzere vefat etmiş davalıların mirasçıların davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanıp savunma ve delilleri toplandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmaksızın ve 6100 sayılı HMK'nın 27. maddesi uyarınca hukuki dinlenme hakkı ihlal edilerek ve yukarıda belirtildiği şekilde infazda tereddüte neden olacak şekilde gerekçeli karar başlığında davalıların doğru olarak gösterilmemesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına; peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 10.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.