MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.07.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı, Tavşanlı Moymul Mahallesi 1267 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kendilerine babalarından intikal ettiğini ve babasının dava konusu arsayı önceki kayıt malikinden haricen satın alıp üzerine ev yaptığını, halihazırda kendisinin taşınmazda bulunan evde oturduğunu, muris babalarından intikal eden bu taşınmazda her mirasçının 1/3 payı olması gerekirken, taşınmazın tamamının kardeşi davalı ... adına kayıtlı olduğunu beyanla, dava konusu taşınmazın 1/3 hissesinin tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşınmazın babalarından miras kalmadığını, mevcut olan evin müvekkilin eşinin maddi katkıları ile yapıldığını, anneleri ...’ün Tavşanlı 2. Noterliğinde yapılan sözleşme ile dava konusu evin tamamını davalıya bıraktığını, evin tüm ihtiyaçlarını karşıladığı tadilatlarını yaptırdığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne, 1267 ada 7 nolu parselde kain 274.00m² olan taşınmazın davalı ... kızı ... adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın muris ... ...’ün mirasçılarının veraset ilamına göre hisseleri 3 pay kabul edilmekle iş bu tapunun mirasçıları olan taraflar adına 1/3’er oranda tesciline karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Davalı ..., 27.10.2014 tarih, 6976 yevmiye numaralı işlem ile tapuda...adlarına kayıtlı hisseleri satış suretiyle kendi adına temlik almıştır. Davacı, taşınmazın babası tarafından haricen önceki tapu kayıt malikleri murisi...’tan satın alındığını iddia ederek miras payı oranında taşınmazın adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu taşınmazın, tarafların murisi ... tarafından satın alındığına dair dosyaya yansıyan yazılı bir kayıt bulunmamaktadır. Davalının temlikine yönelik itirazın aynı güçteki bir delille kanıtlanması gerektiğinden ve davacı tarafından dosyaya sunulmuş yazılı bir delil bulunmadığından mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yasal olmayan gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.05.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.