MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.05.2016 tarihinde verilen dilekçeyle ortaklığın giderilmesi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda: davanın kabulüne dair verilen 20.12.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35.Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin esastan reddine dair verilen karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi'nce 24.10.2019 tarihli ek karar ile temyiz talebinin usulden reddine karar verilmiş olup bu ek kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü
KARAR
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava konusu 2009 ada 223 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 10 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiş, davalılar istinaf talebinde bulunmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi'nce 20.06.2019 tarihinde davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Davalılar vekilinin temyiz talebi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi'nin 17.09.2019 tarihli ek kararı ile davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 366. maddesinin yollaması ile, Yasanın 346. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
Ek kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesinin 24.10.2019 tarihli ek kararı ile, temyiz başvuru harcının yatırılmamış olması nedeniyle temyiz başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Davalılar vekili, temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.
Somut olayda; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi'nin 20.06.2019 tarihli kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verilmiş, kararın davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine, 17.09.2019 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karar da davalılar vekilince temyiz edilmiş, ancak davalılar vekili tarafından temyiz başvurusu sırasında temyiz başvurma harcı ödenmemiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, temyiz başvurma harcının verilen kesin süre içerisinde mahkeme veznesine yatırılmasına dair düzenlenen 09.10.2019 tarihli muhtıra, davalılar vekiline 16.10.2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davalılar vekili verilen kesin süre içerisinde temyiz başvurma harcını yatırmadığından davalılar vekilinin temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle, 24.10.2019 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 19.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkan
Full & Egal Universal Law Academy