MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04/02/2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/09/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, 105 ada 19 ve 57, 106 ada 152, 107 ada 8 ve 11, 123 ada ...,... ada 16 ile 130 ada 25 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, 107 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tamamının müvekkili olan kurum tarafından kamulaştırıldığını, bu taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 105 ada 19 ve 57, 106 ada 152, 107 ada 11, 123 ada 74, 75 ve 78, 126 ada 16 ile 130 ada 25 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, 107 ada 8 parsel yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2)Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Satışına karar verilen taşınmaz;
a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında,
b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazlarda paylı ve elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunduğu anlaşılmış, hükümde mirasçılık belgeleri açıkça yazılmış olmakla, tapu maliklerinden ...'a ait mirasçılık belgesinin yazılmaması ve hükümde satış memuru olarak tayin edilen yazı işleri müdürüne 300,00TL ücret takdir edilmesi doğru görülmemiş ise de; bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bent uyarınca davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile; hüküm fıkrasının birinci bendinde ... ibaresinden sonra gelmek üzere ve "Kandıra Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/1064 Esas, 2008/1073 Karar sayılı ...'ın" ibaresinin eklenmesine, hüküm fıkrasının beşinci bendinde "satış memuruna 300,00TL ücret takdirine" ibaresinin çıkarılmasına, hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.