MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 14.11.2018 gün ve 2017/5013 Esas - 2018/7796 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraf vekillerince kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı ... vekili; davalı Maliye Hazinesi adına kayıtlı ve üzerlerinde 2981 sayılı Yasa kapsamında tapu tahsisli ve imar affı müracaatlı gecekonduların bulunduğu 8651 ada 8 parsel (eski 2554 parsel), 8652 ada 14 parsel (eski 2555 parsel) ve 8655 ada 9 parsel (eski 2559 parsel) sayılı taşınmazların, 2981 sayılı Yasa'nın 10/son maddesi uyarınca belediyeye devri gerektiğini, ancak davalı idarenin bundan kaçındığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur.
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, dava konusu 8655 ada 9 parsel (eski 2559 parsel) sayılı taşınmaz üzerinde Kemal Helva'ya verilen tapu tahsis belgesinin işyeri için verildiğinden bahisle 2981 sayılı Yasa'nın 8. maddesi gereğince 21.11.1986 tarihinde iptal edildiği, tapu tahsis belgesi şerhinin 24.09.2001 tarih 4228 yevmiye numrasıyla tapu kaydından terkin edildiğini, devir için yasal koşulların oluşmadığını, 8652 ada 14 parsel (eski 2555 parsel) sayılı taşınmazın imar planında ticaret alanında kaldığını, tapu tahsis belgesi verilen tek katlı binanın yıkılarak yerine 5 katlı kısmen konut olarak kullanılan binanın yapıldığını, taşınmazın barınma ihtiyacından ziyade rant amacı taşıdığını, 8651 ada 8 parsel (eski 2554 parsel) sayılı taşınmaz için de devir şartının gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyizi üzerine; imar planına göre konut alanında kalmayan taşınmazlar açısından davanın reddi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma kararına karşı, taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin diğer, davalı vekilinin tüm karar düzeltme itirazlarına gelince; Dairemizin tapu tahsis belgesine göre hak sahibinin veya tapu tahsis belgesini hak sahibinden temlik alan kişinin tapu tahsis belgesine dayalı olarak açtığı tapu iptali ve tescil davalarındaki yerleşik içtihadında; "Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.12.1996 tarihli ve 1996/14-763-864 sayılı kararında da belirtildiği gibi, tapu tahsis belgesi bir mülkiyet belgesi olmayıp yalnızca fiili kullanmayı belirleyen ve ilgilisine kişisel hak sağlayan bir zilyetlik belgesidir. Tapu tahsis belgesinin varlığı tahsis edilen yerin adına tahsis yapılan kişi veya mirasçıları adına tescili için yeterli değildir. Tahsis kapsamındaki yerin hak sahibi adına tescil edilebilmesi için;
-Hukuki yönden geçerliliğini koruyan bir tapu tahsis belgesinin bulunması,
-Tahsise konu yerde 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca imar planı veya 3290 sayılı Yasa ile değişik 2981 sayılı Yasa uyarınca ıslah-imar planlarının yapılmış olması,
-İlgilisine, tapu tahsis belgesi gereğince bir başka yerden tahsis yapılmamış olması,
-Tahsise konu yerin kamu hizmetine ayrılmamış ve imar planına göre konut alanında kalmış olması,
-Tahsise konu yer ile tescili istenilen taşınmazın aynı yer olup olmadığı ve taşınmazın niteliklerinin belirlenmesi amacıyla mahallinde uzman bilirkişiler aracılığı ile keşif yapılması,
-Tahsise konu arsa bedelinin ödenmiş olması, ödenmemiş ise taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin uzman bilirkişiler aracılığı ile saptanarak hükümden önce mahkeme veznesine veya belirlenecek tevdi mahalline depo edilmiş olması.
-İmar parsellerinin oluşturulması sırasında, şuyulandırmaya tabi tutulan parselden 3290 sayılı Yasa ile değişik 2981 sayılı Yasanın 18/b-c maddesi uyarınca düzenleme ortaklık payı kesilip kesilmediğinin, kesilmiş ise uygulanan oranın saptanması gerekir,
-Mahkemece, yukarıda belirtilen koşullar doğrultusunda yapılacak inceleme sonucunda, tescil isteğinin kabulü için yasal koşulların oluştuğu kabul edildiği takdirde, 3290 sayılı Yasa ile değişik 2981 sayılı Yasanın 10/C-2 maddesi gereğince tahsise konu yerde uygulanan düzenleme ortaklık payının (DOP) davacıyı da bağlayıcı nitelikte olduğu dikkate alınarak tahsis miktarından bu oranda yapılacak indirimden sonra kalan miktarın tesciline karar verilmelidir." denilmektedir.
Somut olayda; dava konusu 8651 ada 8 parsel (eski 2554 parsel) sayılı taşınmazın 31.12.2007 onanlı 1/1000 ölçekli Kağıthane 6. Etap Uygulama İmar Planı'nda B-4 simgeli (bitişik nizam, 4 kat) ticaret alanında kaldığı, 8652 ada 14 parsel (eski 2555 parsel) ve 8655 ada 9 parsel (eski 2559 parsel) sayılı taşınmazların ise 31.12.2007 onanlı 1/1000 ölçekli Kağıthane 6. Etap Uygulama İmar Planı'nda BL-4 (Blok nizam, 4 kat) ticaret alanında kaldığı görülmektedir. 8655 ada 9 parsel (eski 2559 parsel) sayılı taşınmaz üzerinde Kemal Helva'ya verilen tapu tahsis belgesinin işyeri için verildiğinden bahisle 2981 sayılı Yasa'nın 8. maddesi gereğince 21.11.1986 tarihinde iptal edildiği, tapu tahsis belgesi şerhinin 24.09.2001 tarih 4228 yevmiye numarasıyla tapu kaydından terkin edildiğinden davacının bu parsel yönünden davasının reddine, 8652 ada 14 parsel (eski 2555 parsel) ve 8651 ada 8 parsel (eski 2554 parsel) sayılı taşınmazlar yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir. 8652 ada 14 parsel (eski 2555 parsel) ve 8651 ada 8 parsel (eski 2554 parsel) sayılı taşınmazlar, imar planına göre konut alanında kalmadığından yukarıda açıklandığı üzere davacı belediyenin taşınmazları tapu tahsis belgesi sahibine devretmesi mümkün değildir. Mahkemece, bu sebeple dava konusu 8652 ada 14 parsel (eski 2555 parsel) ve 8651 ada 8 parsel (eski 2554 parsel) sayılı taşınmazlar yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ayrıca kabule göre de, davacı vekilinin dava dilekçesinde dava değeri olarak 70.000,00TL gösterilip harçlandırıldığı, bilirkişi raporuna göre taşınmazların değerinin 1.445,480TL olarak gösterildiği, eksik kalan 1.375,480 TL için harcın tamamlanması talebini içeren dilekçede yazı tarihi ve havale tarihi bulunmamaktadır. Evrakın tarama merkezi memurluğunca oluşturulduğu tarih 06.08.2015 olup, dosyaya 17.09.2015 tarihinde aktarılmıştır. Mahkemece dava değeri ıslah edilip eksik harç tamamlanmadan, ıslah gerçekleşmiş ve eksik harç tamamlanmış gibi hüküm kurulması, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğu halde davalının harçla yükümlü tutulması da doğru değildir.
Hükmün temyiz incelemesi sonucunda, yukarıdaki şekilde bozulması gerekirken Dairemizin 14.11.2018 günlü ve 2017/5013 Esas - 2018/7796 Karar sayılı bozma ilamında ticaret alanında kaldığından bahisle açılan davanın reddedilmesi gerektiği belirtilen taşınmazın 8651 ada 8 parsel olduğu halde 8655 ada 9 parsel olarak yazılmasının maddi hataya dayalı olduğu anlaşıldığından karar düzeltme taleplerinin kabulü ile Dairemizin 14.11.2018 günlü ve 2017/5013 Esas - 2018/7796 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak, hükmün yukarıda belirtilen gerekçeyle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca taraf vekillerinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 14.11.2018 günlü ve 2017/5013 Esas - 2018/7796 Karar sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA, hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 01.10.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.