MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30/10/2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/10/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin paydaş olduğu ... îli, ... İlçesi, ... ada 2 parsel sayılı taşınmazda dava dışı ...'ın davalıya 88281/556126 oranındaki pay satışı ile ilgili olarak onalım hakkının kullanılmak istendiğini belirterek davalı ... adına kayıtlı payın iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, ... ada 2 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarının davalıya pay satışından haberdar olduklarını, dava konusu payda haciz şerhleri bulunduğu için diğer paydaşların satın almak istemediklerini, dava konusu payın hacizli olarak müvekkili tarafından satın alındığını, davalının icra borçlarını ödediğini, hacizleri fek ettiğini, davanın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Önalım hakkına konu payın dava sırasında bir başka kişiye veya satışı yapan paydaşa satılması halinde davacının 6100 sayılı HMK’nin 125. maddesi hükmü uyarınca seçimlik hakkı olduğundan dilerse davayı yeni satın alan şahsa yöneltir, dilerse davasını tazminata dönüştürerek davalı hakkmdaki davasını devam ettirir. Bu nedenle davacıya seçimlik hakkını kullanması için süre verilmelidir. Önalım hakkına ilişkin payın satış yapan önceki paydaşa dönmesi davacının ilk satışla doğan önalım hakkını kullanmasına engel değildir.
Bu gibi hallerde ilk satış bedeli ile ikinci satış bedeli farklı ise davacının hangi satış bedelinden sorumlu olacağı önem kazanır. Önalım davası açıldıktan sonra davaya konu payı satın alan kimse önalım davasının açıldığını bilerek kötü niyetle iktisap etmişse davacı daha düşük ise ilk satış sözleşmesindeki satış bedeli ile, aksi halde son satış bedeli ile sorumludur. Davacının davayı yönelttiği kimsenin kötüniyetli olduğunu iddia etmesi halinde bu iddiasını ispatlamakla yükümlüdür. İkinci satış fazla bedelle ilk satan paydaşa yapılmış ise o kimse ilk satışın tarafı olduğu için kötüniyetli olduğunun kabulü gerekir. Ayrıca kötüniyetin kanıtlanmasına gerek yoktur.
Somut olaya gelince; dosya içerisinde bulunan 10.07.2018 tarihli ... sayılı Nusaybin Tapu Müdürlüğü yazından dava konusu payın davalı tarafından 18.550,00 TL bedel ile yargılama sırasında 13.05.2015 günlü ve 1293 yevmiye sayılı resmi senet ile dava dışı ...'a satıldığı, ...'un da 27.01.2017 tarihinde dava dışı ...'a devrettiği anlaşılmaktadır.
Davacı, davasını taşınmazdaki payı satın alan son malik ...'a yöneltmemiş, HMK'nin 125. maddesi uyarınca seçimlik hakkı sorulmamıştır.
Dava konusu payı satın alan davalının payı dava dışı ... mülkiyetinde bulunduğundan, bu pay yönünden davacıya HMK'nin 125. maddesi uyarınca seçimlik hakkının sorulması ve davacı tarafından ... aleyhine açılan Nusaybin Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/53 Esas sayılı dosya ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davası bulunduğundan mahkemece gerekli görülmesi halinde birleştirme kararı verilerek işin esasına yönelik bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.