MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 16/08/2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, müvekkillerinin paydaş olduğu ...,... parsel sayılı taşınmazda dava dışı Türkiye İş Bankası A.Ş. tarafından davalı şirkete yapılan ...,... oranındaki pay satışı ile ilgili önalım hakkını kullanmak istediklerini, davalının Orhangazi Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/597 Esas sayılı dosya ile dava konusu taşınmazda kat irtifakının sonlandırılması ve ortaklığın giderilmesi istemiyle dava açtığını, kat irtifakının sona ermesi halinde davacıların önalım haklarını kullanmalarının mümkün hale geleceğini iddia ederek davalı adına kayıtlı payın iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu payın davalı tarafından satın alındığı tarihte 2300 parsel sayılı taşınmazda kat irtifakının kurulu olduğunu, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre önalım hakkının kullanılamayacağını, eldeki davanın şarta bağlı olarak açılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1)Davacılar ..., ..., .... Tesfiye Nak. Hayvancılık Gıda İnş, Tur. San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ..., ... Makina ve Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi... hükmün verilmesinden ve kararın temyiz edilmesinden sonra 26.06.2018 tarihli dilekçeleri ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, dosyada mevcut 18.04.2017 tarihli ve 2962 yevmiye sayılı, 08.08.2011 tarihli ve 6808 yevmiye sayılı imza sirkülerinde ...,... 'in münferiden adı geçen davacı şirketleri temsile yetkili bulundukları anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nin 307. maddesinde feragatin, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu belirtilmiştir.
6100 sayılı HMK’nin “Feragat ve kabulün şekli” başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
Davadan feragat, davacının açmış olduğu davadaki talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davacının, davalı taraftaki mecburi dava arkadaşlarından (davalılardan) biri hakkındaki davadan feragat etmesi diğer mecburi dava arkadaşlarını (davalıları) da etkiler. Yani bu halde mahkemece bütün davalılar hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekir.
Yukarıda belirtildiği üzere feragatin kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl edeceği hükme bağlanmıştır. Yine belirtmek gerekir ki feragatin geçerliliği karşı tarafın muvafakatine bağlı değildir. Etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da bu doğrultudadır. (11.04.1940 tarihli ve 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.05.1992 tarihli ve 1992/2-250/364 sayılı kararı)
Bu nedenle kararın; bir kısım davacıların davadan feragati hakkında mahkemesince bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
2)Davacı ... Tesfiye Nak. Hayvancılık Gıda İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. temsilcisi ... da hükmün verilmesinden ve kararın temyiz edilmesinden sonra 26.06.2018 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiş, dosyada mevcut 05.06.2007 tarihli ve 7365 yevmiye sayılı imza sirkülerinde şirket müdürü ...'ın 04.06.20012 tarihine kadar adı geçen şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu anlaşılmış, Dairemizin 16.07.2018 tarihli 2016/12941 Esas ve 2018/5292 Karar sayılı kararında davadan feragat tarihi itibariyle adı geçen şirket müdürünün şirketi temsil ve imzaya yetkili olduğunu gösteren imza sirkülerinin temin edilmesi istenmiş, eksikliğin ikmal edilmediği anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece, adı geçen temsilcinin temsil yetkisinin devam edip etmediği araştırılmalı, temsil yetkisi devam ediyorsa davadan feragat beyanı dikkate alınarak karar verilmeli, temsilcinin temsil yetkisi sona ermiş ise dava konusu taşınmazın güncel tapu kaydı ve dava konusu satışın resmi akdinin ilgili tapu sicil müdürlüğünden temini ile 2300 parsel sayılı taşınmazda kat irtifakının bulunup bulunmadığı tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. ve 2. bentte açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy