MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar- birleştirilen davada davalılar aleyhine 24/06/2008 ve 13/10/2009 günlerinde verilen dilekçelerle kadastral parselin ihyası talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 31/10/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-birleştirilen davada davacı Hazine vekili, davalılar Adana ... vekili ve Çukurova Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava ve birleştirilen dava, kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı-birleştirilen davada davacı Hazine vekili; ... Köyü ... No'lu kök parselin içinde bulunduğu alanda Seyhan Belediyesi ile Adana Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan imar düzenlemelerinin idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek, kadastral parselin ihyası ile Hazine adına tescilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davacı-birleştirilen davada davacı Hazine vekili, davalılar Adana ... vekili ve Çukurova Belediye Başkanlığı vekili temyiz etmişlerdir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Hemen belirtilmelidir ki; tapu sicilinin tutulması prensiplerinden biri tescil, diğeri sicilin aleniliği (güvenilirliği), bir diğeri Hazine'nin kusursuz sorumluluğu, sonuncusu ise geçerli bir hukuki sebebinin bulunması, yani kaydın illetten mücerret olmamasıdır. İmar parselinin dayanağı olan idari işlemin iptal edilmesi ile sicilin dayanıksız kalacağı ve TMK'nın 1025. maddesi hükmü uyarınca yolsuz tescil durumuna düşeceği; bu durumda; dayanıksız kalan tapu kaydının iptal edilerek kadastral parselin geometrik ve hukuki durumunun ihyasına karar verilmesi gerekeceği tartışmasızdır.
Somut olayda; her ne kadar mahkemece sicil kayıtlarının illiyetini teşkil eden idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilerek kayıtların dayanaksız hale geldiği ve sicil kaydının yolsuz tescil durumuna düştüğü belirlenmek ve benimsenmek suretiyle davalı ... Belediyesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden bilirkişi rapor ve krokisinde gösterildiği üzere çekişmeli imar parsellerinin 1172 sayılı kadastral parsel sınırları içerisinde kalan kısımları açıkça belirtilmek suretiyle bu bölümlerin tapu kayıtlarının iptaline, Hazine adına tesciline karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, imar parsellerinin 1172 sayılı kadastral parsel sınırları içerisinde kalan kısımlarının tapu kayıtlarının iptaliyle yetinilmesi gerekirken imar parsellerinin sicil kayıtlarının iptaline karar verilmesi hükmün infazında tereddüt oluşturacağından doğru görülmemiştir. Ancak anılan bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun (2) numaralı bendin (1.) paragrafında bulunan " İmar düzenlenmesi ile oluşan ... ili, ... ilçesi, ... köyü 5600 ada, 2 parsel ile ... ada 3 parsel sayılı taşınmazların imar ile oluşan sicil kaydının iptaline," ifadesinin hükümden tamamen çıkarılmasına, hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.