MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 28/12/2016 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/05/2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, 120 ada 49 parsel, ... ada 9 parselde bulunan F blok 11 numaralı bağımsız bölüm ile ... plaka sayılı araçtaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, dava konusu taşınmazlar hakkında davacılar tarafından İzmir 3.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2010/342 E ile muvazaaya dayalı tapu iptal ve tescil davası açıldığını, bu davada İzmir 4. Aile Mahkemesinin 2010/642 E sayılı katkı payı alacağına ilişkin dosyanın bekletici mesele yapıldığını, bu davalar sonucu pay ve paydaş durumu değişeceğinden bu davaların bekletici mesele yapılması gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile ...,... ada 9 parselde bulunan F blok 11 numaralı bağımsız bölüm ile ... plaka sayılı araçtaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava konusu taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil davası bulunması halinde, bu davanın sonunda pay ve paydaş durumu değişebileceğinden, ortaklığın giderilmesi davası da bu davanın sonucundan etkilenecektir. Bu nedenle, açılan tapu iptali ve tescil davalarının 6100 sayılı HMK'nın 165/1 maddesi gereğince görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davası için bekletici mesele yapılması gerekir.
Somut olayda; İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/342 Esas sayılı dosyasında, dava konusu ...,... ada 9 parselde bulunan F blok 11 numaralı bağımsız bölüm ve ... plaka sayılı araçla ilgili tapu iptali ve tescil davasının bulunduğu ve dosyasının derdest olduğu anlaşılmaktadır. Tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilecek karar ile dava konusu taşınmazın pay ve paydaş durumu değişebileceğinden mahkemece, İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/342 Esas sayılı dosyasının incelenmesi, davaya konu taşınmazlarla ilgili mülkiyet ihtilafının bulunduğu sonucuna varıldığı takdirde bu dosyanın sonuçlanmasının ve kararın kesinleşmesinin beklenmesi, daha sonra işin esasına yönelik bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 28.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.