MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 27/11/2000 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 23/10/2002 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından talrp edilmiştir. Mahkemece temyiz başvurusu süresinde olmadığından temyiz talebinin reddine dair verilen 18/11/2015 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüyle 426 ada 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiş, mahkemece temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verilmediği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine dair 18.11.2015 tarihli ek karar verilmiş, davalı ... vekili bu hükmü temyize getirmiştir.
Yapılan inceleme sonucunda;
1-Gerekçeli kararın davalı ...’e Tebligat Kanunu ve ilgili yönetmeliğe uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşıldığından, mahkemenin 18.11.2015 tarihli ve 2000/987 Esas, 2002/733 Karar sayılı temyiz talebinin reddine dair ek kararının kaldırılmasına karar verildi. İşin esasının incelenmesine geçildi.
2-Davalı ... vekilinin temyiz talebi incelendiğinde;
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup re’sen yargılamanın her aşamasında göz önünde bulundurulması gerekir. Savunma hakkı, Anayasanın 36. maddesi ile güvence altına alınmış olup, 6100 sayılı HMK’nin 27. maddesinde de “Hukuki dinlenilme hakkı” başlığı altında ayrıca düzenlenmiştir. Hakim, tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. Buna göre hakim iddia ve savunma haklarını kullanabilmeleri için tarafları duruşmaya çağırmak zorundadır.
Somut olaya gelince; dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden paydaşlardan ...’ün “...” soyadı olmadığı halde “... (...)” ismiyle dava dilekçesinin ve gerekçeli kararın tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Bu durum, ...’ün hukuki dinlenilme hakkının ihlal edilmesidir. Mahkemece, taraf teşkili sağlanmadan yargılamaya devamla hüküm kurulması doğru değildir.
Kabule göre de, davalılardan ...’e gerekçeli kararın tebliğ edilmeden temyiz hakkının kısıtlanarak hükmün kesinleştirilmesi de yerinde değildir.
Ayrıca, davacılardan ... ve ...’in davacılar vekili Av. ...’ya verdikleri vekaletnamenin dosyaya sunulmaması da doğru görülmemiştir.
Mahkemece, belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeplerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin 18.11.2015 tarihli ve 2000/987 Esas, 2002/733 Karar sayılı ek kararının KALDIRILMASINA, (2.) bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.