14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.03.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.05.2018 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi ise davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 18.02.2020 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
KARAR
Dava, inançlı işlemden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, dava konusu taşınmazların dedesinden mirasçılarına intikal ettiğini, babası dışındaki mirasçılardan taşınmazları bedelini ödeyerek satın aldığını, ancak taşınmazları babasının adına tapuda kayıt ettirdiğini belirterek tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuştur.
Davalı ... ... davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... açılan davayı kabul ettiklerini belirtmişler, davalı ... sonraki dilekçelerinde davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece ilk olarak davanın kısmen kabulüne, dava konusu edilen ... Köyü 354, 699 ve 1155 parsel yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, diğer ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, ... ... adına kayıtlı olan 107, 343, 354, 355, 357, 359, 361, 363, 626, 627, 661, 662, 663, 698, 827, 1156 parsellerdeki davayı kabul eden ..., ..., ..., ..., ..., ...'nin ... ... veraset ilamındaki payları oranında iştirak halindeki payların iptali ile davacı ... adına tesciline, diğer davalılar için ise ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz talebi üzerine, Dairemizin 03.10.2017 tarihli, 2016/15519 Esas, 2019/7104 Karar sayılı ilamında; “… hüküm sonucunda davacı adına tesciline karar verilen payın miktarı açık ve infaza elverişli şekilde gösterilmemiştir. Ayrıca hüküm sonucunun birinci bendinde dava konusu 354 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, ikinci bendinde aynı parsel hakkında davanın kısmen kabulüne karar verilerek tapu iptal ve tescil hükmü kurulması infazda çelişkiye neden olacağından doğru görülmemiştir.” denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne, dava konusu edilen ... Köyü 354, 699 ve 1155 parsel yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, diğer ... ili ... ilçesi, ... Köyü ... ... adına kayıtlı olan 107, 343, 355, 357, 359, 361, 363, 626, 627, 661, 662, 663, 698, 827, 1156 parsellerdeki davayı kabul eden ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ...'ye ait ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/480 Esas-532 Karar sayılı veraset ilamındaki her birinin ayrı ayrı 3/40 miras payları oranında iştirak halindeki payların iptali ile davacı ... adına tesciline, geriye kalan payların ... ... mirasçıları üzerine bırakılmasına, diğer davalılar için ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2) Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Mahkemece, muris ... ... adına kayıtlı olan 107, 343, 355, 357, 359, 361, 363, 626, 627, 661, 662, 663, 698, 827, 1156 parsel sayılı taşınmazlarda davayı kabul eden ..., ..., ..., ..., ..., ...'nin muris ... ...'ye ait ... ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/480 – 532 E. K. sayılı veraset ilamındaki her birinin ayrı ayrı 3/40 miras payları oranında iştirak halindeki payların iptali ile davacı ... adına tesciline, geriye kalan payların davayı kabul etmeyen davalılar Hayriye ..., ..., ... ve...’nin üzerinde bırakılması gerekirken davayı kabul eden mirasçılara da pay verilebilecek şekilde “... ... mirasçıları üzerine bırakılmasına” karar verilmesi doğru görülmemiş ise de, belirtilen husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 2. maddesinin son cümlesinde yer alan “... ... mirasçıları” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “Muris ... 'ye ait ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/480 – 532 E. K. sayılı veraset ilamındaki paylarına göre davalılar Hayriye ..., ..., ... ve...’nin” yazılmasına, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 2.540,00TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’ye verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.