14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11/12/2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/07/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin paydaşı olduğu 2454 parsel sayılı taşınmazın dava dışı önceki paydaşı ile davalı arasında yapılan satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak davalı tarafından açılan davalar sonucunda, davaya konu bir kısım payların davalı adına hükmen tescil edildiği, davalının diğer bir kısım payları da satış yoluyla edindiğini ileri sürerek önalım hakkı nedeniyle davalı adına kayıtlı payların iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.
Davalı vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini, ayrıca dava konusu taşınmazda fiili taksim bulunduğunu, müvekkilinin bir kısım payları da takas yoluyla edindiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemenin, hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 01.03.2016 tarihli 2015/15474 E. 2016/2542 K. sayılı ilamı ile özetle; davalının taşınmazda ilk olarak edindiği payı 02.11.2011 tarihinde kesinleşen Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/556 E. 2010/563 K.sayılı ilamı ile hükmen tescil sonucu kazandığı, hükmün infazının ise 12.12.2011 tarihinde yapılarak davaya konu payın davalı adına tescil edildiği, önalım davasının ise 11.12.2013 tarihinde açılmış olup yasal iki yıllık hak düşürücü sürenin dolmadığı, bu nedenle işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamına karşı, davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 08.05.2017 tarihli 2016/10672 E. 2017/3765 K. sayılı ilamı ile özetle; 01.03.2016 tarihli bozma ilamında maddi hata sonucu davayla ilgisi bulunmayan bir paragrafın yer aldığı anlaşıldığından, bozma ilamının kaldırılarak aynı gerekçelerle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile dava konusu 2454 parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı olan payların iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin tüm; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
6100 sayılı HMK’nın 326. maddesinde hüküm verilirken, kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği belirtilmiştir.
HMK’nın 323/ğ maddesi uyarınca avukatlık ücreti de yargılama giderleri arasındadır. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesinde de, “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir.
Somut olaya gelince; davacı vekili tarafından, dava açılırken dava değerinin 14.617,92TL olarak belirtilmesi ve bu miktar üzerinden harç yatırılması nedeniyle davacı taraf lehine harçlandırılan bu miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, önalım bedeli olarak belirlenen ancak eksik harcı tamamlatılmayan 121.631,23TL üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin hüküm altına alınması doğru görülmemiş ise de belirtilen husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 4. bendinde yer alan "12.480,49" rakamlarının hükümden çıkarılarak yerine "1.754,15" rakamlarının eklenmesine, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.