MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.01.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, tarafların miras bırakanı ... adına kayıtlı 13 adet taşınmazdaki ortaklığın, mümkünse aynen taksim, mümkün değilse satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili, yargılama sırasında 102 ada 131, 132 ve 133 parsel sayılı 3 adet taşınmaza yönelik davasından feragat etmiştir.
Davalı ..., davayı kabul ettiğini belirtmiş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 101 ada 113 parsel, 102 ada 6, 79, 124 parsel, 121 ada 18 ve 43 parsel, 131 ada 42 ve 77 parsel, 138 ada 2 parsel ve 141 ada 42 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulü ile belirtilen taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş, dava konusu 102 ada 131, 132 ve 133 parsel sayılı taşınmazlar yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, dava konusu 101 ada 113 parsel, 102 ada 6, 79, 124 parsel, 121 ada 18 ve 43 parsel, 131 ada 42 ve 77 parsel, 138 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar yönünden verilen mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu parseller yönünden hükmün onanmasına,
2)Dava konusu 141 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden temyiz itirazlarına gelince;
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Öte yandan dava konusu taşınmazlar üzerinde kamulaştırma şerhi bulunduğu takdirde; kamulaştırma belgeleri getirtilerek, kamulaştırma işlemlerinin kesinleşip kesinleşmediği araştırılmalı, kamulaştırma kesinleşmişse kamulaştırılan kısmın ifrazı için davacıya uygun bir süre verilerek taşınmazın kalan kısmının ortaklığının giderilmesine karar verilmesi gerekir.
Somut olayda, dava konusu 141 ada 42 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında 16.06.2009 tarihli 3291 yevmiye sayılı DSİ Genel Müdürlüğü lehine 2942 sayılı Kanunun 7. maddesi gereği kamulaştırma şerhi bulunduğu anlaşıldığından kamulaştırma belgelerinin getirtilmesi, kamulaştırma işlemlerinin kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması, kamulaştırma kesinleşmişse kamulaştırılan kısmın ifrazı için davacıya uygun bir süre verilmesi, taşınmazın kalan kısmının ortaklığının giderilmesine karar verilmesi gerekirken, bu hususlar gözardı edilerek 141 ada 42 parsel sayılı taşınmaz yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ün dava konusu 101 ada 113 parsel, 102 ada 6, 79, 124 parsel, 121 ada 18 ve 43 parsel, 131 ada 42 ve 77 parsel, 138 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar yönünden, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 29,20TL'nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ün temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 141 ada 42 parsel sayılı taşınmaz yönünden ve belirtilen sebeplerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 21.01.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.