14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ: İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28/03/2013 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/03/2018 günlü hükmün istinaf yoluyla incelenmesi, bir kısım davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar ... vd. vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17/11/2020 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden bir kısım davalılar ... vd. vekili Av. ..., karşı taraftan davacı vekili Av. ....n geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KA R A R
Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili , müvekkilinin ... ile İzmir 16. Noterliğinin 19/12/2011 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesi imzaladığını bakım alacaklısı ...'ın 15/02/2012 tarihinde vefat ettiğini, 2281 ada 45 nolu parselde kayıtlı taşınmazın müteveffaya düşen kısmının hissenin müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar vekili, murisin akit yapma ehliyeti olmadığını, sözleşmenin mirasçılardan mal kaçırmaya yönelik bağış amaçlı sözleşme olduğunu, davacının bakım borcunu ifa etmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., ..., ... ve ... duruşmadaki beyanlarında davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.
İzmir 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/03/2018 tarih 2013/164 Esas 2018/155 sayılı Kararıyla, davacının davasının kabulüne, İzmir ili, Balçova ilçesi, İnciraltı mevkii 2281 ada 45 parselde kayıtlı gayrimenkulün davalılar adına kayıtlı 1/4 payının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Hükmü bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.
Ölünceye kadar bakım sözleşmeleri taraflara hak ve borçlar yükleyen sözleşmelerden olup, bakım borcuna karşılık bir taşınmazın devri kararlaştırıldığında, bakım alacaklısının ölümünden sonra onun mirasçıları mülkiyeti geçirme borcu ile yükümlüdürler. Bu yükümlülüklerini yerine getirmemeleri halinde, sözleşmeye dayanılarak tapu iptali ve tescil istemi ile dava açılabilir.
Kaynağını Türk Borçlar Kanununun 611. ve devamı maddelerinden alan ölünceye kadar bakım sözleşmeleri, anılan Kanunun 612. ve Türk Medeni Kanununun 545. maddesi gereğince resmi şekilde düzenlenmelidir. Resmi şekilde düzenlenmeyen ölünceye kadar bakım sözleşmelerine değer verilerek tapu iptali ve tescil hükmü kurulması mümkün değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.02.2008 tarihli ve 2008/14-70 2008/104 sayılı Kararı)
Bakım borçlusunun bakıp gözetme yükümlülüğü aksi kararlaştırılmadığı sürece, bakım alacaklısını ailesi içerisine alıp ikametgâh temini, besleme-giydirme, hastalığında tedavi, manevi yönden de her türlü yardım ve desteği sağlama gibi ödevleri kapsar. Bu görevlerin yerine getirilmesi halinde ölünceye kadar bakım sözleşmeleri taraflarına kişisel hak sağladığı için tapu iptali ve tescil davasını bakım borçlusu ya da onun külli halefleri bakım alacaklısının mirasçılarına karşı açabilirler.
Bakım borcu yerine getirilmediği iddiasıyla sözleşmenin feshini isteme hakkı, bakım alacaklısının sağlığında kullanması gereken bir hak olduğundan, bakım alacaklısı mirasçılarının, bakım borçlusunun edimini yerine getirmediği savunması bu davada dinlenemez.
Somut olayda ; bakım borçlusu ... ile bakım borçlusu ... arasında yapılan ölünceye kadar bakma sözleşmesi konusu olan 2281 ada 45 parsel sayılı taşınmazın tedavüllü tapu kayıtlarının incelenmesinde 4/16 payın ... adına kayıtlı iken 7.2.2013 tarihli 659 yevmiye numaralı işlem ile davalılar adına iştirak halinde intikal etmiştir. Davalıların ... mirasçısı olmaları dışında ... mirasçısı olmaları nedeniyle bu taşınmazda payları bulunmakta ise bu paylar ölünceye kadar bakma sözleşmesi konusu olmadığından iptali doğru olmamıştır.
O halde mahkemece tapu kayıt maliki ... ve ölünceye kadar bakma sözleşmesi bakım alacaklısı ...'nın nüfus kaydı ve mirasçılık belgeleri incelenerek davacının elbirliği mülkiyeti maliklerinden olmadığı sözleşmenin ifa olanağı da değerlendirilerek, davalılara ...'dan intikal eden pay var ise bu paylar dışında hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HMK 373/1. maddesi gereğince temyiz olunan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, karardan bir örneğin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 2.540,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 17.11.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi