MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24/05/2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/04/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, İcra ve İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Bir kısım davalılar vekili, davaya konu 207, 3217 ve 3218 parsel sayılı taşınmazlar hakkında icra hukuk mahkemesine haczedilmezlik şikayetinde bulunduklarını; mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu üç adet taşınmaz üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğini belirterek davanın reddini savunmuş; diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Davacı vekili, 20.11.2013 tarihli 6. celsede icra hukuk mahkemesince üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilen 207 parsel (yeni 246 ada 2 parsel), 3217 parsel (yeni 102 ada 10 parsel) ve 3218 parsel (yeni 102 ada 9 parsel); 02.04.2014 tarihli 9. celsede de 102 ada 11 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davadan vazgeçtiklerini bildirmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu 15 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine; diğer 4 adet taşınmaz yönünden davanın vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, bu nedenle reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece, satış bedelinin ortaklara tapu kaydı ve veraset ilamındaki payları oranında dağıtılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, borçlu ... mirasçıları olan bir kısım davalıların satış bedelinden paylarına düşecek kısmın güncel borç miktarını aşmamak kaydıyla icra dosyasına aktarılması yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de belirtilen husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 3. bendinin tümüyle hükümden çıkarılarak hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, 18.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.