MAHKEMESİ: Sinop 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25/06/2015 tarihinde verilen dilekçeyle komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi ve tazminat, karşı davada tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda asıl davanın ve karşı davanın reddine dair verilen 07/03/2019 tarihli hükmün Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf yoluyla incelenmesi davacı- karşı davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin usulden ve esastan reddine dair verilen kararın davacı- karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR
Dava, komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi ve tazminat, karşı davada tazminat istemlerine ilişkindir.
Yerel mahkemece davanın ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı- karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun usulden ve esastan reddine karar verilmiştir.
Bu karar davacı- karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilmeyen kararlar belirlenmiştir.
Dosya içeriğine göre, asıl davada dava değeri 10.000,00TL olarak gösterilmiş ve bu miktar üzerinden harçlandırılarak karar verilmiştir. Dava değeri ve hükme esas alınan miktar karar tarihi itibariyle geçerli olan 2019 yılı için 58.800,00TL temyiz kesinlik sınırının altında kaldığından davacı- karşı davalı vekilinin temyiz hakkının bulunmadığı anlaşılmış, bu nedenle temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle HMK'nın 362/1-a ve 362/2 maddeleri uyarınca davacı- karşı davalı vekilinin temyiz talebinin REDDİNE, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, dosyanın mahalli mahkemeye İADESİNE, 03/06/2020 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.