MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.03.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 21.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu iptal ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın H.M.K.'nun 150. maddesi uyarınca 21/05/2015 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Somut olaya gelince; davalı ... İnşaat Taah. Dış Tic. Ltd. Şti yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan ve mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 10.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan