MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 19/12/2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Hazinesi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, tarafların mülkiyetinde bulunan 36 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuş; yargılama aşamasında bir kısım davalılar ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yargılama sırasında 28 adet taşınmazla ilgili olarak tefrik kararı verilmiş, davaya konu... Köyü 1371 ada 23 parsel, 3382 ada 4 parsel, 3276 ada 2 parsel, 1386 ada 3 parsel, 1386 ada 7 parsel, 1353 ada 61 parsel, 1355 ada 53 parsel, Kırıkkale ili, Merkez ilçesi, Karşıyaka Mahallesi 4437 ada 10 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2) Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının, satış bedeli, harç ve yargılama giderlerinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Satışına karar verilen taşınmaz;
a) Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında,
b) Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c) Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedeli, harç ve yargılama giderlerinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.
492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince taşınmazda pay sahibi olan Maliye Hazinesi harçtan muaftır.
Somut olaya gelince; mahkemece ortaklığın giderilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte 3382 ada 4 parsel sayılı taşınmazda hissedar Hazinenin 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince harçtan muaf olduğu halde harçla yükümlü tutulması ve harcın kimlerden ve ne nispette alınacağının belirtilmemesi doğru değildir.
Diğer yandan; mahkemece, paylı ve elbirliği mülkiyet hükümlerine göre dava konusu taşınmazlarda ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilirken satış bedelinin paydaşlara “Tapu kayıtlarındaki ve mirasçılık belgelerindeki payları oranında” dağıtılması gerekirken, hükmün 1. paragrafında bilirkişi raporuna atıf yapılmış olması doğru görülmemişse de, bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Hazinesi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı ... Hazinesi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm sonucunun 10. bendinde yer alan “Harç” sözcüğünün çıkarılarak yerine “Harcın Hazinenin harçtan muaf olması sebebi ile davacı ... diğer davalılardan tapu kaydı ve mirasçılık belgelerindeki payları oranında” ibaresinin eklenmesine, hükmün 1. bendinde yer alan ''ve teknik bilirkişi Ziraat Mühendisi Abdullah Tunç ve İnşaat Mühendisi Kaya Bedir tarafından hazırlanan 24.12.2015 tarihli Ek Bilirkişi raporları'' ibarelerinin hükümden çıkarılmasına, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 16.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.