MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06/06/2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddinin iptaliyle terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi ve davalının miras payına düşen miktardan icra dosyası alacağı kadarının dosyaya aktarılması talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, mirasın reddinin iptaline diğer talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 13/03/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacı vekili, davacının ... 2. İcra Dairesinin 2009/11365 sayılı dosyasında davalıdan alacaklı oluğunu, davalının muris ...’dan kalan mirası ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/509-484 E., K. sayılı Kararıyla kayıtsız şartsız reddettiğinin tescil edildiğini, murisin terekesinin borca batık olmadığını, davalının borca karşılık teminat göstermediğini ve mirası reddetmekteki amacının alacaklılarından mal kaçırma olduğunu belirterek mirası reddin iptalini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde, alacaklıları zarara uğratma amacıyla mirası reddetmediğini, davanın süresinde açılmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece ilk olarak davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 23.09.2019 tarihli, 2016/15886 Esas, 2019/5590 Karar sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamanın sonucunda davanın kısmen kabulü ile, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/509 Esas, 2013/484 Karar sayılı ilamı ile davalı tarafça muris ...'nın mirasının reddine ilişkin kararın iptaline, davacı tarafın terekeye yönelik sair taleplerinin iş bu dosya kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, alacaklıları zararlandırmak amacıyla (kötüniyetle) yapılan reddin iptali isteğine ilişkin olup, Türk Medeni Kanununun 617. maddesine dayanmaktadır.
Malvarlığı borcuna yetmeyen mirasçı, alacaklılarına zarar vermek amacıyla mirası reddederse, alacaklıları veya iflas idaresi, kendilerine yeterli bir güvence verilmediği takdirde ret tarihinden başlayarak altı ay içinde reddin iptali hakkında dava açabilirler. (TMK m. 617/1) Şu halde, kötüniyetle redden söz edilebilmesi için, reddeden mirasçının malvarlığının borcunu karşılamaya yetmediğinin sabit olması gerekir. (TMK m. 617) Onun için her şeyden önce davalı durumunda bulunan mirasçının malvarlığının borcunu karşılamaya yeterli olup olmadığı hususunun etraflı şekilde araştırılıp tespit edilmesi zorunludur. İcra takibinin uzun süre devam etmesi, tek başına acze delalet etmez. Zira aczin ne suretle gerçekleşeceği İcra İflas Kanununda gösterilmiştir. (İİK m. 105 ve 143) Birden çok mirasçının varlığı halinde; reddin iptaline karar verilmesi durumunda, reddi iptal edilen mirasçının miras payının resmi tasfiyeye tabi olur.(TMK. 617/2)
1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2) Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülememektedir. Ancak reddi iptal edilen mirasçının miras payının TMK 617/2. maddesi gereğince resmi tasfiyesine karar verilmesine karar verilmesi gerekirken bu konuda bir karar verilmemesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 1. bendinin sonuna “Muris ...’nın terekesinden davalıya düşecek olan miras hissesinin TMK 617/2. maddesi uyarınca resmen tasfiyesine” yazılması suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.