MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.01.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, İcra ve İflas Kanununun 121. maddesine dayalı ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili; davalılardan borçlu ... aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğünün 2011/2715 Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, bu takipler uyarınca dava konusu taşınmazlardaki davalı hissesi üzerine haciz konulduğunu, dava açmak üzere taraflarına yetki verildiğini, 496 parsel, 365 parsel, 611 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, dava konusu 365 parsel ve 611 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın giderilmesine ilişkin davanın reddine, 496 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının ve harcın taraflardan hangi oranlarda tahsil edileceğinin hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Satışına karar verilen taşınmaz;
a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin ve harcın paydaşların tapudaki payları oranında,
b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin ve harcın mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin ve harcın tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına ve tahsil edilmesine karar verilmesi gerekir.
Somut olaya gelince, satışına karar verilen dava konusu taşınmazda davalılar elbirliği ile mülkiyete sahiptir. Taşınmazın elbirliği ile mülkiyete tabi olması nedeniyle harcın paydaşlara tapudaki ve mirasçılık belgesindeki payları oranında hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, hükümde satış bedelinin ortaklara tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki oranlarda ödenmesine karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken borçlu ortağın payına isabet edecek bedelin icra dosyasına ödenmesi yönünde karar verilmesi, harcın paydaşlardan ne oranda alınması gerektiğinin belirtilmemesi ve satış memurunun ismen atanması doğru görülmemiş ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Mümtaz Tarhan'ın temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm sonucunun 3. paragrafında yer alan "borçlu ...'ın hissesinin borca yeter kısmının yetkili kılınmış alacaklıya, arta kalırsa borçlu davalı ...'a verilmek suretiyle taşınmazdaki ortaklığın bu parsel yönünden tapu kaydındaki takyitleri ile birlikte satış suretiyle ortaklığının giderilmesine," ibaresinin hükümden çıkartılmasına, hüküm sonucunun 7. paragrafının sonuna "Harcın paydaşlardan satış bedelinin dağıtılmasına ilişkin oranlarda tahsiline" cümlesininin eklenmesine, hüküm sonucunun 8. parağrafında yer alan "Yazı İşleri Müdürü ...'ı" kelimelerinin çıkarılarak yerine "Yazı İşleri Müdürünün" kelimelerinin yazılarak hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, 08.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.