MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 04.04.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, tarafların murisleri adına kayıtlı olan taşınmazlar bir adet traktör üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davaya konu 210 ada 12 parsel, 270 ada 2 parsel, 184 ada 7 parsel,183 ada 11 parsel, 180 ada 17 parsel, 180 ada 16 parsel, 103 ada 4 parsel, 103 ada 1 parsel, 240 ada 7 parsel, 183 ada 128 parsel sayılı taşınmazlar ile 10 HT 019 plaka sayılı traktör, üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine, dava konusu 505 ada 9 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2)Diğer temyiz itirazlarına gelince;
492 sayılı Harçlar Kanununun eki Tarifenin "Karar ve İlam Harcı" başlığı altında düzenlenen 1. maddesinin (c) fıkrası uyarınca bir gayrimenkulün hissedarlar arasında satış suretiyle şuyuun izalesine dair hükümlerde gayrimenkulün satış bedeli üzerinden binde 11,38 oranında, menkul niteliğindeki mallar üzerindeki paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde ise 2. maddesinin (a) fıkrası hükmü uyarınca maktu harç ile yetinilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; taşınır mallardaki ortaklığın giderilmesi davalarında 492 Sayılı Harçlar Kanunu ve karar tarihinde (2015 yılı) yürürlükte bulunan 1 sayılı tarife uyarınca 27,70 TL maktu harç alınması gerekirken mahkemece taşınır mal niteliğindeki dava konusu taşınırın satış bedeli üzerinden binde 11,38 oranında harç alınmasına karar verilmesi doğru görülmemişse de bu husus, hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalı ...'in sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm sonucunun 5. paragrafının çıkarılarak yerine "Dava konusu traktörün satış bedelinden 27,70TL maktu harcın paydaşlardan mirasçılık belgelerindeki hisseleri oranında alınarak Hazineye gelir kaydına" cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 16.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy