MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18/03/2013 gününde verilen dilekçe ile alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02/10/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı- birleştirilen dava davacısı vekili tarafından duruşmalı olarak istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 736. maddesinde düzenlenen alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile 27.03.2003 tarihli satış sözleşmesi yaptıklarını, davaya konu 1919 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 15, 16, 21, 22 ve 56 No'lu dublekslerin toplamda 15.000,00 TL bedel karşılığında satışının kararlaştırıldığını, davalı tarafa 11.02.2013 tarihinde ihtar çekildiğini, davalının devre yanaşmadığını ve bedeli depo etmeye hazır olduklarını belirterek tapu iptali ile tescil talep etmiştir.
Davalı ... ve Turizm İşl. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davayı açan şirketin dava açmaya ehliyetinin bulunmadığını, alım sözleşmesi alıcısının Türpa Pazarlama A.Ş. olmasına rağmen ihtarnameyi keşide eden ... Pazarlama A.Ş. olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ilk olarak davanın kabulüne dair verilen hüküm, Dairemizin 23.06.2015 tarih ve 2014/13437 Esas; 2015/7002 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma sonra yapılan yargılama esnasında davalı taraf, davacıya karşı satış sözleşmesinin feshi için dava açmış; mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... ve Turizm İşl. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmişlerdir.
1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ... ve Turizm İşl. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, bu nedenle reddi gerekmiştir.
2)4721 sayılı Türk Medeni Kanununun Taşınmaz mülkiyeti başlıklı ikinci bölüm ikinci ayırım madde 736. alım ve geri alım hakları başlığı altında aynen “Tapu kütüğüne şerh verilen alım ve geri alım hakları, şerhte belirtilen süre içinde her malike karşı kullanılabilir. Şerhin etkisi, her durumda, şerhin verildiği tarihin üzerinden on yıl geçmekle sona erer” hükmü getirilmiştir.
Somut olaya gelince; dosyada bulunan 27.10.2003 tarihli düzenleme şeklindeki alım sözleşmesinde davaya konu 5 adet dubleksin alım bedeli olarak 15.000,00 TL’nin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece verilen 02.10.2019 tarihli kararın 4. bendinde alım bedeli olarak depo edilen bedelin 15.000,00 TL olduğu dolayısıyla hükmün 15.000,00 TL bedel üzerinden kurulduğu açıktır.
Halböyleyken; mahkemece, harcın 15.000,00 TL üzerinden alınmamış olması doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) No'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve Turizm İşl. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve Turizm İşl. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.09.2020 gününde oy birliği ile karar verildi.