14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04/10/2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, ... ili, İskenderun ilçesi, 2. mıntıkada kain, 255 parsel sayılı taşınmazdaki 1. kat 9 bağımsız bölüm no'lu iş bürosu ile 4. kat 21 bağımsız bölüm no'lu iş bürosunun, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 725 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın aynen taksimi mümkün olmadığından satış yoluyla giderilmesini istemiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ... ili, İskenderun ilçesi, 2. mıntıkada kain, 255 parsel sayılı taşınmazdaki 1. kat 9 bağımsız bölüm no'lu iş bürosu ile 4. kat 21 bağımsız bölüm no'lu iş bürosunun, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 725 parsel sayılı taşınmazların ayrı ayrı açık artırma uygulanarak satış suretiyle ortaklıklarının ayrı ayrı giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, dava konusu ... ili, İskenderun ilçesi, 2. mıntıkada kain, 255 parsel sayılı taşınmazdaki 1. kat 9 bağımsız bölüm no'lu iş bürosu ile 4. kat 21 bağımsız bölüm no'lu iş bürosu niteliğindeki taşınmazlar yönünden verilen mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu parseller yönünden onanmasına,
2-Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 725 parsel sayılı taşınmaz yönünden temyiz itirazlarına gelince;
Paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine ilişkin davalarda taşınmaz üzerinde bulunan bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçaların (muhdesat) kime ait olduğu konusunda uyuşmazlık olup da bunlar üzerinde bazı paydaşların (ortaklar) hak iddia etmeleri ve öncelikle bu uyuşmazlığın giderilmesini istemeleri halinde o paydaşa görevli mahkemede dava açmak üzere HMK'nın 165. maddesi uyarınca uygun bir süre verilmelidir. Mahkemece verilen süre içerisinde dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi, açılmadığı takdirde o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi gerekir.
Davalı ... dava konusu 725 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki muhdesatların kendisine ait olduğunu belirterek muhdesatın aidiyetinin tespiti amacıyla İskenderun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/172 Esas numaralı dosyası ile dava açmıştır. Açılan iş bu dava bekletici mesele yapıldığından ve sonucunun beklenmesi gerektiği anlaşıldığından, dosyanın sonucu beklenmeksizin yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından 725 parsel sayılı taşınmaz yönünden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle; dava konusu ..ili, ... ilçesi, 2. mıntıkada kain, 255 parsel sayılı taşınmazdaki 1. kat 9 bağımsız bölüm No'lu iş bürosu ile 4. kat 21 bağımsız bölüm no'lu iş bürosu niteliğindeki taşınmazlar yönünden davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile bu parseller yönünden hükmün ONANMASINA; taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 29,20TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle; dava konusu ..ili, .. ilçesi, ...Mahallesi, 725 parsel yönünden davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.