14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21/06/2010 gününde verilen dilekçe ile kadastral parselin ihyası nedenine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 31/10/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı vekili asıl ve birleştirilen davada; davacının maliki olduğu 102 ada 22 parsel sayılı taşınmazda yapılan imar uygulaması ile 113 ada 7 sayılı imar parselinin oluşturulduğunu ve davalıların da bu parselde paydaş hale getirildiğini, ancak anılan imar düzenlemesinin İdari Yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek, kadastral parselinin ihyasını talep etmiştir.
Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, asıl ve birleştirilen davaların kabulüne dair verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizce "... husumet 113 ada 7 sayılı imar parselinin maliklerine yöneltilmiş, ancak tapu kayıt maliklerinden ... yerine ...'e davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Ne var ki, tapu kaydındaki ...oğlu ... ile dava dilekçesi tebliğ edilen ...'in aynı kişi olup olmadığı hususundaki çelişki giderilmemiştir. Mahkemece, ... ile ...'in aynı kişiler olup olmadığı üzerinde durularak gerekirse tapuda isim tashihi davası açmak üzere ilgilisine süre verilmesi ve bu çelişkinin giderilmesi, ayrıca, ihyaya konu taşınmaz içerisinde 20.11.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda "a" harfiyle işaretli 51,08 m2'lik kısmın karayolları tarafından kamulaştırıldığı bildirilmiş olması karşısında, bu durum araştırılıp, ilgili kayıt ve belgeler temin edilerek Karayolları Genel Müdürlüğünün davada yeralması gereğinin düşünülmesi; böylece öncelikle taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasıyla ilgili bir hüküm kurulması gerekirken anılan hususlar üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Kabule göre de; kadastral parselin ihyası suretiyle tescile hükmedilmesi gerekirken, sicil kaydı "yolsuz tescil" niteliğinde olup, iptali gereken imar parseli hakkında tescil hükmü kurulması da doğru görülmemiştir.’’ gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda, asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
20 Şubat 2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7221 sayılı Coğrafi Bilgi Sistemleri ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 7. maddesiyle 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesine yeni bir fıkra eklenmiştir.
Eklenen bu hükme göre, 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi kapsamında yapılmış imar uygulamalarının kesinleşmiş mahkeme kararlarıyla iptal edilmesi nedeniyle; davaya konu parselin imar planı kararları ile umumi ve kamu hizmetlerine ayrılan alanlara denk gelmesi veya iptal edilen uygulama ile tahsis ve tescil edilmiş parsellerde hak sahiplerince yapı yapılmış olması ve benzeri hukuki veya fiili imkânsızlıklar nedeniyle geri dönüşüm işlemleri yapılarak uygulama öncesi kök parsellere dönülemeyeceğinin parselasyon planlarını onaylamaya yetkili idarelerin onay merciince tespiti halinde, öncelikle davaya konu parselin hak sahiplerinin muvafakati alınmak kaydıyla uygulama sahası içerisinde idarece uygun bir yer tahsis edileceği veya anlaşma olmaması halinde davacı hak sahibinin kök parseldeki yeri dikkate alınarak uygulamadaki düzenleme ortaklık payı kesintisi düşüldükten sonraki taşınmazın rayiç bedeli üzerinden değerinin ödeneceği belirtilmiştir.
3194 sayılı Yasa'ya eklenen bu hüküm uyarınca dava konusu uyuşmazlığın idareye başvuru yoluyla çözülmesi gerektiğinden, imar parselinin kadastral parsele ihyasına yönelik dava konusu talebin, kanun değişikliği nedeniyle reddine karar verilmesi için yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
30.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy