MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 16/03/2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili; ... ili, ... ilçesi, ... Köyü'nde bulunan 157 ada 3, 4, 5 ve 9 parseller ile 158 ada 1 parsel ve ... Köyünde bulunan 157 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Bir kısım davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu; ... ili, ... ilçesi, ... Köyünde bulunan; ... Mevkiindeki 157 ada 3 parsel, 157 ada 4 parsel, 157 ada 5 parsel, 157 ada 9 parsel, 158 ada 1 parsel ve ... Köyü, ... Mevkiinde bulunan; 158 ada 1 parsel sayılı tarla niteliğinde taşınmazlar üzerindeki üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Somut olayda, dava dilekçesinde dava konusu taşınmazlardan birisinin ... Köyü 157 ada 2 parsel olarak gösterildiği, keşfin ve bilirkişi raporunun bu parsel üzerinden değerlendirme yapılarak hazırlandığı ancak gerekçeli kararda satışına karar verilen taşınmazın parsel numarasının hatalı şekilde "158 ada 1 parsel" olarak yazılması doğru görülmemiştir.
Diğer yandan; mahkemece, paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının ve harcın taraflardan hangi oranlarda tahsil edileceğinin hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir. Satışına karar verilen taşınmaz;
a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin ve harcın paydaşların tapudaki payları oranında,
b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin ve harcın mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin ve harcın tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına ve tahsil edilmesine karar verilmesi gerekir.
Dava konusu taşınmazlarda elbirliği mülkiyeti olduğu anlaşıldığından, hükümde harcın tahsilinin mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak yapılacağının yazılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması ve satışın umum arasında genel açık arttırma sureti ile yapılacağının hükümde gösterilmemesi doğru görülmemiş ise de; bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm sonucunun 1. bendinin 3. satırında yer alan ... köyünden sonra gelen "158 ada 1 parsel" sözcüklerinin hükümden çıkartılarak, yerine "157 ada 2 parsel" sözcüklerinin yazılmasına, hüküm sonucunun (1) numaralı bendine "Giderilmesine," ibaresinden sonra gelmek üzere "Satışın umum arasında genel açık arttırma sureti ile yapılmasına," ibaresinin eklenmesine, hüküm sonucunun (3) numaralı bendinde yer alan "Harç alınmasına," ibaresinin çıkarılarak yerine "Harcın taraflardan mirasçılık belgesindeki payları oranında alınmasına," ibaresinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, 16.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.