MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.02.2001 gününde verilen dilekçe ile suya elatmanın önlenmesi talebi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.11.2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, suya elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Davacı İski Genel Müdürlüğü, idareye ait Keçesuyu arıtma tesislerine isale edilerek bölge halkının içme ve kullanma suyu ihtiyacının karşılandığı dava konusu Kırkçeşme suyu galerisine davalının hortum atarak su çekmek suretiyle müdahelede bulunduğunu belirterek davalının suya elatmasının önlenmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece ilk hükümde davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 23.05.2014 tarihli, 2014/5744-6803 E-K sayılı ilamı ile ilamda belirtilen sebeplerle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK’nin 326. maddesinde hüküm verilirken kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği belirtilmiştir. HMK’nin 323/ğ maddesi uyarınca avukatlık ücreti de yargılama giderleri arasındadır.
AAÜT 13. maddesine göre; (1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7. maddenin ikinci fıkrası, 9. maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10. maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
Somut olaya gelince; mahkemece davanın reddine karar verildiğinden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 500,00 TL nisbi vekalet ücreti taktiri doğru değil ise de belirtilen husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 3. bendinden ''500,00 TL nisbi'' ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "2.725,00 TL maktu" ibaresinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.12.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.Başkan