MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 29.06.2015 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.12.2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava ipoteğin fekki istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, müvekkillerinin 8 parsel sayılı taşınmazın müşterek maliki olduklarını, 01.12.1999 tarihinde taşınmazı satın aldıklarında taşınmaz üzerinde herhangi bir takyidat şerhinin bulunmadığını, taşınmazı satmak istediklerinde "..." lehine ipotek kaydının bulunduğunu öğrendiklerini, adı geçen kişinin kim olduğu bilinmediğinden tapu sicilinin tutulmasından dolayı ... Tapu Müdürlüğünün sorumlu olduğunu belirtilerek ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı kurum vekili, husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceğini belirterek davanın husumetten reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın "pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine" karar verilmiş, hükmün, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11.03.2019 tarihli 2016/8735 Esas- 2019/2170 Karar sayılı ilamı ile " ......'nün lehtarı olduğu ipoteğe ilişkin akit tablosu ilgili kurumdan getirtilip incelenerek ya da gerektiği takdirde zabıta tarafından araştırma yapılarak adı geçen kişinin kimlik bilgilerine ulaşılmalı, lehtarın tespit edilmesi halinde lehtara, lehtar vefat etmiş ise mirasçılarına karşı husumetin yöneltilmesi için davacı vekiline süre verilmeli, yapılan tüm araştırmalara rağmen lehtarın tespit edilememesi halinde yukarıda açıklanan ilkeler gereğince tapu sicil müdürlüğüne husumet yöneltilmeli, ipotek bedelinin yeni TL karşılığının belirlenerek tespit edilen bedeli hak sahiplerine ödenmek üzere Hazine adına depo ettirmeli, eksiksiz depo edilirse ipotek şerhini terkin etmeli, kısmen ödeme yapılırsa davanın reddine karar verilmekle beraber ödenen bölümü kütüğün düşünceler sütununda gösterilmesine karar verilmelidir." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir
Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece davanın kabulü ile birlikte yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Tapudan terkini talep edilen ipotek lehtarının yapılan araştırmalara rağmen kim olduğu tespit edilemediğinden davalı ... yasal hasım olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalıdır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden hüküm HUMK.nun 438/VII maddesince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine 2. numaralı bent uyarınca kabulü ile temyiz olunan kararın hüküm fıkrasından 3. 4. ve 5. bendin tümüyle çıkarılmasına ve yerine “Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.