Diyarbakır 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 04/10/2013 tarihinde verilen dilekçeyle mirasın hükmen reddi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 31/12/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı Hazine ve davalı SGK vekilleri tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı Hazine vekili ve davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
KARAR
Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.
Davacılar vekili, mirasbırakan Atilla Pamukçu’nun 04.06.2009 tarihinde vefat ettiğinden bahisle mirasın hükmen reddini istemiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece, davanın kabulü ile mirasın hükmen reddine dair karar verilmiştir.
Davalı Hazine vekili ve davalı SGK vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır.
... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile Diyarbakır 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.05.2018 tarih ve 2015/983 Esas, 2018/395 Karar sayılı hükmünün kaldırılmasına dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Yerel mahkemece, istinaf mahkemesi kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile mirasın hükmen reddine dair karar verilmiştir.
Davalı Hazine vekili ve davalı SGK vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır.
... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
İstinaf mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili ve davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davanın niteliği gereği davalı-alacaklının murisin terekesinin borca batık olduğunu bilmediği, bilmesinin mümkün olmadığı, yapılan yargılama sonrasında terekenin borca batık olup olmadığına karar verildiği ve yargılama giderinden davalıların değil davacıların sorumlu tutulması ve davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nin 370/2. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Diyarbakır 6. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen hüküm sonucunun 4 ve 5. bentlerinin çıkartılarak yerine "davanın niteliği gereği yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına" yazılmak suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 22.02.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.