MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapunun beyanlar hanesindeki şerhin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 02/10/2019 gün ve 2016/14075 Esas, 2019/6144 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu kaydının beyanlar hanesindeki şerhin terkini istemine ilişkindir.
Davacı vekili, ... Sulh Hukuk Mahkemesine ibraz ettiği 08.12.2014 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde kain 376 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, ... Tapu Müdürlüğünün 28.11.2014 tarihinde taraflarına tebliğ edilen 21.11.2014 tarihli yazısına göre, müvekkiline ait 376 No'lu parsel ile ... Mahallesinde kain 22 ada 5 ve 6 No'lu parsellerin bir kısmında mükerrerlik bulunduğunu, bu nedenle her üç taşınmazda çakışan toplam 6.438,76 m2'lik mükerrer kısmın iptal edileceğinin bildirildiğini, ayrıca dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarına bu hususta şerh konulduğunu ileri sürerek ... Kadastro Müdürlüğünün hatalı işlemi sonucu oluşan mükerrerlik nedeniyle ... Tapu Müdürlüğü tarafından, mükerrer kısmın iptaline yönelik olarak yapılan işlemlerin iptalini ve müvekkiline ait taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki şerhin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek görev itirazında bulunmuş; davanın esastan da reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili ve davalı ... da davanın reddini savunmuşlardır.
... Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.09.2015 tarihli ve 2014/364 E. 2015/227 K. sayılı ilamı ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 3402 Sayılı Yasanın 22. maddesi uyarınca yapılan mükerrer kadastro işleminin iptali ile beyanlar hanesindeki şerhin terkinine ilişkin olduğu ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, talep halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmeksizin 30.10.2015 tarihinde kesinleşmiş ve davacı vekilinin yasal süresi içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
... Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında toplam 6.438,76 m2'lik mükerrerlik bulunduğu, dolayısıyla tapu müdürlüğünün işlemi ile davacıya ait 376 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki şerhin birbiriyle örtüştüğü gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 02.10.2019 tarihli 2016/14075 E. 2019/6144 K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş; onama kararına karşı, davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiş, bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin, ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararı nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesince, davalılar lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gelince;
6100 sayılı HMK’nın 326. maddesinde, kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği belirtilmiştir. Bu yargılama giderleri, hem davayı kazanan tarafça daha önce peşin olarak ödenen hem de dava sonunda ödenmesi gereken harç ve masraflar ile yargılama gideri olan vekalet ücretidir.
6100 sayılı HMK'nın 323/ğ maddesi uyarınca, vekalet ücreti de yargılama giderleri arasında yer alır.
Yargılama harç ve giderlerinden sorumluluk, ancak davanın bitiminde söz konusu olur. Dolayısıyla, kural olarak ancak esasa ilişkin nihai kararla birlikte yargılama harç ve giderlerine hükmolunur. Ancak istisnai olarak usule ilişkin nihai kararlarda da dava sona eriyorsa, dosya başka bir mahkemeye gönderilmiyorsa, derdestlik nedeniyle davanın usulden reddi durumunda olduğu gibi, yargılama giderlerine hükmedilmelidir.
6100 sayılı HMK'nın 331/2. maddesine göre de "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararlarından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme, dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum eder."
Söz konusu hüküm, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda yer almayan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun getirdiği bir yenilik olarak karşımıza çıkmaktadır. Anılan yasa hükmü ile yargılamanın tekliği esası benimsenmiş ve görevsiz ya da yetkisiz mahkemece yargılama giderlerine hükmedilmeyeceği kabul edilmiştir.
Görevsizlik ya da yetkisizlik halinde verilecek karar "usulden ret" kararıdır (HMK md. 115/2). Diğer bir anlatımla, görevsizlik ve yetkisizlik kararları ile mahkeme davadan elini çekmiş olsa da söz konusu kararlar, davanın esasını çözmeyip, davacı bu kararların kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde görevli veya yetkili mahkemeye başvurarak davaya kaldığı yerden devam olunmasını sağlayabilmektedir (HMK m. 20).
Ne var ki, HMK'nın 331/2. maddesi ile görevli ve yetkili mahkemede yargılamaya devam edilmesi halinde, ilk kararı veren mahkemedeki yargılama için ayrıca bir yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmolunması gerektiği sonucu çıkarılmamalıdır. Çünkü usule ilişkin nihai kararla, davanın esası hakkında herhangi bir karar verilmediğinden, davanın sonunda hangi tarafın haklı, hangi tarafın haksız olduğu tespit edilemez. Henüz yargılamayı sona erdirmeyen görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararları üzerine görevli ve yetkili mahkemede davaya devam edildiği hallerde, uyuşmazlığın esası hakkında verilecek nihai kararda, haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin hüküm altınması gerekir.
Yapılan bu genel açıklamalar ışığında somut olaya gelince; ... Sulh Hukuk Mahkemesince 08.09.2015 tarihinde görevsizlik kararı verildiği ve HMK'nın 331/2. maddesine uygun olarak "yargılama giderleri ve sair hususların görevli mahkemece değerlendirilmesi" yönünde hüküm kurulduğu; davacı vekilinin süresinde başvurusu üzerine de görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesinde yargılamaya devam edildiği ve yapılan yargılama sonunda, davanın esastan reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına 1.800,00TL maktu vekalet ücreti ile birlikte ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararı nedeniyle de 600,00TL maktu vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nın 331/2. maddesi hükmüne aykırı olarak, ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararı nedeniyle kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına ayrı bir vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediğinden ve Dairemizin 02.10.2019 tarihli onama kararının maddi hataya dayalı olduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 02.10.2019 tarihli onama kararının kaldırılmasına; tespit edilen bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm sonucunun HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) No'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 02.10.2019 tarihli ve 2016/14075 Esas 2019/6144 Karar sayılı onama kararının KALDIRILMASINA, hüküm sonucunun 4. maddesinin tümüyle hükümden çıkarılarak hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 22.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.