MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 13.07.2015 tarihinde verilen dilekçeyle ortak murise ait tapu tahsis belgesi taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.01.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin esastan reddine dair kesin olarak karar verilmiştir. Davacı vekilinin 19.03.2020 tarihli temyiz talebi, ilk derece mahkemesinin 11.06.2020 tarihli ek kararı ile kararın kesin olduğu gerekçesiyle HMK 366. maddesinin yollamasıyla HMK 346. maddesi gereğince reddedilmiştir. Davacı vekili tarafından verilen 19.06.2020 tarihli dilekçe ile ilk derece mahkemesinin 11.06.2020 tarihli temyiz talebinin reddine dair ek kararın temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu tahsis belgesi bulunan taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir.
Davacılar vekili, 23.02.1985’te vefat eden muris ...'a ait ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1671 Esas, 2015/761 Karar sayılı mirasçılık belgesine göre 16 mirasçısının bulunduğunu, murisin ... ili, ... ilçesi, 301 pafta, 2430 ada, 1 parsel sayılı taşınmazda tapu tahsis belgesinin bulunduğunu, davacıların taşınmazdan ve üzerindeki muhdesatlardan faydalanamadığını, davalının dairelerden birini kendisinin fiilen kullanıp diğer daireleri ve işyerlerini kiraya verdiğini belirterek, fazlaya dair istem ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı ...'ın ... ili, ... ilçesi, 301 pafta, 2430 ada 1 parselde kayıtlı tapu tahsisli belgeli taşınmaza ve üzerindeki muhdesatlara vaki haksız el atmanın önlenmesine ve müdahalenin men'ine, taşınmaz üzerinden bulunan daire ve işyerlerinin haksız kullanım bedeli olarak bilirkişi incelemesi sonucu taleplerin arttırmak üzere şimdilik 5.000,00 TL ecrimisilin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazda önceden bulunan bir katlı iki daireli yığma nitelikli gecekonduyu fiilen davalı ve ...’ın kullanmasına rağmen 215.03 m²’ lik tapu tahsis belgesinin davalı ..., muris ... ve ... adlarına çıkarıldığını, davalı ve diğer hissedar ...’ın taşınmazda kat karşılığı inşaat yapması için ... ile basit yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, dava dışı ...'ün, ...'ın ölümü ile kontrolsüz kalmış tapusuz yerin üzerine kaçak ve usulsüz olarak yedi katlı bina inşa ettiğini, bütün daireleri üçüncü kişilere satıp teslim ederek bütün hissedarları olduğu gibi davalıyı da mağdur ettiğini, davalının çeşitli zorlamalar ve kavgalar ile kendisine ait hisse karşılığı olarak üç daireyi işgal ettiğini, bir daireyi kendisinin kullanmadığını, iki daireyi de başkalarının işgal etmemesi için cüzi bedellerle kiraladığını, davacıların tapu tahsis belgesi ile ilgili tapu çıkarmak için hiçbir maddi ve manevi destek vermedikleri gibi binayı işgal edenlere karşı ortak dava açılması için de herhangi bir birlikteliğe yanaşmadıklarını, davalının kendi hissesi karşılığı kullanmakta olduğu yerler ile ilgili usulsüz bir şekilde müdahalenin men'i ve ecrimisil talebinde bulunmalarının tamamen hakkın kötüye kullanılması olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, ecrimisil talebi yönünden davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 3.753,60’ar TL'nin 2.086,93-TL'lik kısmına dava tarihinden, 1,666,66-TL'lik kısmına ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 301 pafta, 2430 ada, 1 parselde tapuya kayıtlı 215,03 m² taşınmazın davacıların miras payı oranında davalının el atmasının önlenmesine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi tarafından davalı vekilinin istinaf talebi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1 bendi gereğince kesin olmak üzere aynı Kanunun 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Davalı vekilinin temyiz talebi, ilk derece mahkemesinin 11.06.2020 tarihli ek kararı ile anılan kararın kesin olarak verilmiş olduğunun görüldüğü gerekçesiyle HMK 366. maddesinin yollaması ile temyiz yolunda da uygulanan 346. madde uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin 11.06.2020 tarihli temyiz dilekçesinin reddine dair ek kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan inceleme sonucunda;
1- Somut olayda, ... ili, ... ilçesi, 301 pafta, 2430 ada 1 parselde kayıtlı tapu tahsisli belgeli taşınmaza ve üzerindeki muhdesatlara vaki haksız el atmanın önlenmesine ve müdahalenin men'ine, taşınmaz üzerinden bulunan daire ve işyerlerinin haksız kullanım bedeli olarak bilirkişi incelemesi sonucu taleplerin arttırmak üzere şimdilik 5.000,00 TL ecrimisilin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesinde dava değeri olarak şimdilik talep edilen ecrimisil bedeli olan 5.000,00 TL gösterilmiş ve bu değer üzerinden nispi harç alınmıştır. Yargılama aşamasında bilirkişiler tarafından tespit edilen toplam 11.260,80 TL. ecrimisil bedeli üzerinden dava ıslah edilmiştir. Ancak, ne dava dilekçesinde ne de yargılama aşamasında davacılar tarafından, el atmanın önlenmesi talep edilen 2430 ada 1 parselde kayıtlı tapu tahsisli belgeli taşınmaza ve üzerindeki muhdesatlara ilişkin dava değeri belirtilmemiş olup mahkemece de 2430 ada 1 parselde kayıtlı tapu tahsisli belgeli taşınmaza ve üzerindeki muhtesatlara ilişkin değer tespiti yaptırılarak eksik harcın tamamlanması sağlanmamıştır. Bu durum ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince yapılan incelemede fark edilmemiş ve davalı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1 bendi gereğince kesin olmak üzere aynı Kanunun 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Davalı vekilinin temyiz talebini inceleyen ilk derece mahkemesinde de dikkate alınmadan ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın kesin nitelikte olduğundan bahisle HMK 366. maddesinin yollaması ile temyiz yolunda da uygulanan 346. madde uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Elatmanın önlenmesi talep edilen 2430 ada 1 parselde kayıtlı tapu tahsisli belgeli taşınmaza ve üzerindeki muhtesatlara ilişkin değer tespiti yaptırılarak eksik harcın tamamlanmadığı, bu sebeple kararın temyiz kesinlik sınırının altında kalmadığı anlaşıldığından ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.06.2020 tarihli ek kararının ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi’nin 06.02.2020 tarihli 2020/103-153 E. K. sayılı kararının kaldırılmasına karar verildi. İşin esasının incelenmesine geçildi.
2-Davalı vekilinin esasa yönelik temyiz itirazların incelenmesine gelince;
Harç, Devletin mahkemeler aracılığı ile yaptığı adlî hizmete ondan yararlananların katkısıdır. (16.11.1983 gün ve 5/6 sayılı İBK).
Başvuru harcı; dava açılırken veya davaya müdahale, ihtiyatî tedbir, ihtiyatî haciz, delil tespiti talebinde bulunanlar tarafından peşin olarak ödenmesi gereken harçtır.
Karar ve ilam harcı; konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda, hüküm verilmesi hâlinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden nispî olarak alınan harçtır. Nispî karar ve ilam harcının 1/4’ü başvurma harcında olduğu gibi, dava açarken davacı tarafından peşin olarak ödenir. Peşin olarak ödenecek 1/4 oranında karar ve ilam harcı, dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden hesaplanır.
Mahkeme, talep olmasa dahi yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine de kendiliğinden karar vermekle yükümlüdür. Nitekim 29.05.1957 gün ve 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da bu yöndedir. Mahkeme, hükmünde, yargılama giderlerini tamamen veya kısmen unutmuş ve hüküm bu şekilde kesinleşmiş ise, davayı kazanmış olan taraf yargılama giderleri için ayrı bir dava açamayacaktır. Çünkü yargılama giderlerine yalnız asıl davada ve kendiliğinden karar verilir. Harç miktarı ve vekâlet ücreti de dava değerine göre belirlenmektedir.
Somut olayda mahkemece, elatmanın önlenmesi davasına konu edilen 2430 ada 1 parselde kayıtlı tapu tahsisli belgeli taşınmaza ve üzerindeki muhtesatlara ilişkin değerin dava tarihindeki değeri yapılacak keşif sonrasında alınacak bilirkişi raporuyla resen belirlenmeli, eksik harcın varlığı halinde Harçlar Kanunu gereğince davacı tarafa tamamlattırılmalı, sonrasında müteakip işlemlere devam edilmelidir. Mahkemece dava değeri belirlenip harç tamamlattırılmadan yargılamaya devam edilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeplerle bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 11.06.2020 tarihli ek kararının ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi’nin 06.02.2020 tarihli 2020/103-153 E. K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, (2.) bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.