MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24/10/2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01/10/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, İcra ve İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı ... Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin davalı ...'dan olan alacağı için ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2168 Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinden davalı borçlu ...'a miras bırakan babası ...'dan kalan dava konusu 1693 parsel sayılı taşınmaz için yetki belgesi aldığını ileri sürerek, ortaklığın aynen taksimi mümkün olmazsa satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen İstanbul Anadolu 15. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/964 E. 2013/480 K. sayılı dosya davacısı ... vekili, müvekkilinin davalı ...'dan olan alacağı için ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3944 Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, ... 4. İcra Hukuk Mahkemesinden davalı borçlu ...'a miras bırakan babası ...'dan kalan dava konusu 1693 parsel sayılı taşınmaz için yetki belgesi aldığını ileri sürerek, ortaklığın satış mümkün olmazsa aynen taksim yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen İstanbul Anadolu 19. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/390 E. 2013/479 K. sayılı dosya davacısı ... vekili, müvekkilinin davalı ... ve ...'dan olan alacağı için ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/9549 Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, ... 4 İcra Hukuk Mahkemesi’nden davalı borçlu ... ve ...'a miras bırakan babası ...'dan kalan dava konusu 1693 parsel sayılı taşınmaz için yetki belgesi aldığını ileri sürerek, ortaklığın satış mümkün olmazsa aynen taksim yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen İstanbul Anadolu 14. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/944 E. 2013/563 K. sayılı dosya davacısı ... vekili, müvekkilinin davalı ...'dan olan alacağı için ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2011/8343 Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi’nden davalı borçlu ...'a miras bırakan babası ...'dan kalan dava konusu 1693 parsel sayılı taşınmaz için yetki belgesi aldığını ileri sürerek, ortaklığın satış mümkün olmazsa aynen taksim yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Bir kısım davalılar, dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davasının kabulü ile dava konusu 1693 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, İstanbul Anadolu 15. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/2302 E. 2015/673 K. sayılı kararı yönünden verilen mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu dava yönünden onanmasına,
2)Birleştirilen İstanbul Anadolu 15. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/964 E. 2013/480 K., İstanbul Anadolu 19. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/390 E. 2013/479 K. ve İstanbul Anadolu 14. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/944 E. 2013/563 K. sayılı kararları yönünden yapılan temyiz itirazlarına gelince;
Borçlunun elbirliği halinde ortak olduğu taşınmazlarda borçlu ortağın alacaklısı İcra Hakimliğinden İcra İflas Kanununun 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. Bunun için icra hakiminden yetki belgesi alınması zorunludur. İcra hakiminden yetki belgesi almadan doğrudan doğruya veya yetkisi olmayan icra müdürünün verdiği yetki belgesine dayanılarak dava açılması halinde dava hemen reddedilmeyip davacı tarafa icra hakiminden yetki belgesi almak üzere süre verilmelidir.
İcra mahkemesinden alınan yetkiye dayalı olarak açılan davalarda kural olarak borçlu ortağın mülkiyet hakkının elbirliği mülkiyetine konu olması gerekir.
Somut olay incelendiğinde; asıl ve birleştirilen davalarda, alacaklılar tarafından borçlu davalılar ... ve ...'a miras bırakan babaları ...'dan intikal edecek olan 1693 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece, birleştirilen dosyalardan karar başlığında hiç bahsedilmediği gibi hüküm sonucunda birleştirilen dosyalarla ilgili karar verilmemiş, sadece asıl davacının açtığı davanın kabulüne karar verilmiştir.
İstanbul 14. Sulh Hukuk Mahkemesi 2012/944 E. 2013/563 K. sayılı, İstanbul Anadolu 15. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/964 E. 2013/480 K. sayılı ve İstanbul Anadolu 19. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/390 E. 2013/479 K. sayılı dosyalar ile açılan ve bu dava ile birleştirilen dava dosyaları üzerinden bir karar verilmesi gerekirken, karar verilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu davalar yönünden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) No'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın İstanbul Anadolu 15. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/2302 E. 2015/673 K. Sayılı kararına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA; taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 29,20 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle Birleştirilen İstanbul Anadolu 15. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/964 E. 2013/480 K., İstanbul Anadolu 19. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/390 E. 2013/479 K. ve İstanbul Anadolu 14. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/944 E. 2013/563 K. Sayılı kararları yönünden hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 21.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.