14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.04.1995 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde; Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesinin 1995/155 Esas, 2007/719 Karar sayılı dosyasında müvekkilinin vekili olarak Av. ...'ın görüldüğünü ancak vekaletnamesinin ve dolayısıyla müvekkilini temsil yetkisinin bulunmadığını, buna rağmen verilen hükmün Av. ...'a tebliğ edilerek kesinleştiğini, beyanla yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce, Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesinin 1995/155 Esas, 2007/719 Karar sayılı ortaklığın giderilmesi davasında usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadan hükmün kesinleştiği, bu nedenle maddi hukuk yönünden kesinleşmiş bir karar bulunmadığı gerekçesiyle istemin yargılamanın iadesi değil, temyiz dilekçesi olarak kabulü gerektiği belirtilerek dosyanın Yargıtay incelemesine gönderilmek üzere mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/744 Esas sayılı dosyasına karşı yapılan yargılamanın iadesi talebinin dairemizce temyiz talebi olarak kabulü ile yapılan temyiz incelemesi sonucu hükmün onanmasına karar verilmiş olduğundan ve Dairemiz kararında maddi hata bulunmadığından, davacılar vekilinin 03.11.2020 tarihli dilekçesinin oy birliğiyle reddine karar verilmiştir.