14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.08.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davaya konu 101 ada 25 parsel, 102 ada 16, 17, 18, 19 ve 20 parseller ile 122 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın öncelikle aynen taksimini, mümkün olmadığı takdirde satılarak giderilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ..., ortaklığın satış yoluyla giderilmesini istemiş; davalılardan...., açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalılardan ...’ın hükmü ve temyiz talebinin reddine dair ek kararı temyiz etmiştir.
1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalılardan ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2) 6100 sayılı HMK’nın 103. maddesinde adli tatilde görülecek işler sayılmış ve 104. maddesinde ise “Adli tatile tabi olan dava ve işlerde, bu Kanunun tayin ettiği sürelerin bitmesi tatil zamanına rastlarsa, bu süreler ayrıca bir karara gerek olmaksızın adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılır.” şeklinde düzenlenmiştir. Tüm bu nedenlerle davalılardan ...’ın temyiz talebi süresinde olduğundan 18.08.2015 tarihli kesinleşme şerhinin kaldırılmasına karar verilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
Mahkemece verilen kararın 1. bendinin son cümlesinde taşınmazdaki 1/3 oranındaki elbirliği halinde malik bulundukları hissenin satış suretiyle ortaklıklarının giderilmesine karar verilmişse de, taşınmazın tamamı üzerinden ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmesi gerekmektedir. Ne var ki bu husus, kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ...’ın sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalılardan ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendindeki “parsel” kelimesinden sonra gelen “için tarafların murisleri Mustafa'dan intikal eden 1/3 oranında el birliği halinde malik bulundukları hissesinin” kelimelerinin çıkartılmak suretiyle kesinleşme şerhinin kaldırılarak hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın yatırana iadesine, 30.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.