14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.11.2010 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.11.2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, TMK'nın 605/2 maddesi gereğince terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 22.01.2010 tarihinde ölen muris ...'in terekesinin borca batık olduğunu ileri sürerek mirasın hükmen reddinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ve temlik alacaklısı olan dahili davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın, davalı ...Yönetimi A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 29.03.2018 tarihli 2018/43 Esas, 2446 Karar sayılı ilamıyla özetle; mahkemece, gerekçeye ait sözler tekrar edilerek ve infazda tereddüt uyandıracak biçimde "Borçlu muris ...'e kök muris ...'den intikal eden ve kendi kıdem tazminatı ile birleştirilince murisin mal varlığı murisin borçlarını karşılamadığından mirasın (Bu davacı açısından) hükmen reddine" şeklinde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile muris ...'in terekesinin borca batık olduğunun ve davacının mirası hükmen reddettiğinin tespitine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı vekili tarafından, davalılar lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 326. maddesinde, hüküm verilirken kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği belirtilmiştir.
Mirasın hükmen reddine ilişkin davalarda ise davanın niteliği gereği, yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmalıdır.
Somut olaya gelince; davanın niteliğine göre, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yerinde ise de sonuç olarak dava kabul edildiğine göre, davalı taraf lehine vekalet ücreti belirlenerek davacıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş; ancak bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 4. bendininin hükümden çıkarılarak hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy