MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.02.2011 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.11.2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, murisleri ... oğlu ... ile aralarındaki ilişkinin resmi belge ve nüfus kayıtlarına dayanmakta olduğunu, davalıların herhangi bir akrabalık ve mirasçılık ilişkisi bulunmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarında davalılar adına intikale esas alınan ve davalıları mirasçı olarak gösteren ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.12.2010 tarihli ve 2010/1199 Esas, 1168 Karar sayılı veraset ilamı ile bu verasete esas alınan 2010/682 Esas, 948 Karar sayılı veraset ilamlarının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece ilk olarak davanın reddine karar verilmiş, davacılar ve müdahil davacılar vekillerinin temyiz talebi üzerine hükmün Dairemizin 04.05.2015 tarih, 2015/2768-4987 E. K. sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekillinin temyiz talebi üzerine hükmün Dairemizin 08.02.2017 tarih, 2016/9583 E., 2017/4987 K. sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda; ... Sulh Hukuk Mahkemesi 1991/275 Esas, 1995/202 Karar sayılı mirasçılık belgesindeki davacıların murisi ... oğlu ...’in 28.06.1953 tarihli kadastro tutanağında, ...(...) Köyü'nde yaşadığı ve 54, 55 ve 115 parsel sayılı taşınmazların muris adına tescil edildiğini, murisin 8 çocuğun ve ...i adında iki kardeşinin bulunduğu, ... Sulh Hukuk Mahkemesi 15.12.2010 tarih 2010/1199 Esas, 2010/1168 Karar ve yine aynı mahkemeden alınan 15.06.2010 2010/682 Esas, 2010/948 Karar sayılı mirasçılık belgesindeki davalıların murisi ...’in ise ...(...) Köyü'nde yaşadığı, ... Tapu Sicil Müdürlüğü ... 88 tarih 153, 155, 157 ve 159 nolu kayıtlardaki İbrahim oğlu ...’in babası olduğu, murisin tek mirasçısı oğlu ... olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle her iki mirasçılık belgesinde de mirasçılığın doğru olarak tespit edildiği, davalılar tarafından intikali yapılan 54, 55 ve 115 parsel sayılı taşınmazların dosyada mevcut tapulama tutanaklarında kayıt malikinin davacıların murisi ...(...) Köyü'nde yaşayan ... olduğu, davacılar tarafından tapu iptal tescil davası da açıldığı anlaşılmaktadır. Mirasçılık belgelerindeki irs ilişkisinin doğru şekilde tespit edilmiş olduğu, farklı murise ait mirasçılık belgesi ile intikal yapılmış olması davalıların elindeki mirasçılık belgesinin hatalı olduğu anlamına da gelmeyeceği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, 01.02.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.Başkan
Full & Egal Universal Law Academy