MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12/03/2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 10/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davalı ... tarafından ayrı ayrı istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, ...Mahallesi 71, 86, 87, 88 parsel sayılı taşınmazlar ile 195 ve 198 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın mümkünse aynen taksim suretiyle mümkün değilse satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, açılan davayı kabul etmemekle birlikte; keşif esnasında muhdesatların tespit edilmesini istediklerini dile getirmiştir.
Davacı vekili, 10.02.2016 tarihli duruşmada 195 ve 198 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davadan vazgeçtiklerini, bu taşınmazlar yönünden davanın atiye bırakılmasını istediklerini söylemiştir.
Davalı ..., 195 ve 198 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davadan vazgeçilmesini kabul ettiğini söylemiştir.
Mahkemece, "Davanın kısmen kabul kısmen reddine; 71, 86, 87, 88, parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, 195 ve 198 parseller yönünden feragat nedeniyle davanın reddine" karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... ve ... temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup re’sen yargılamanın her aşamasında göz önünde bulundurulması gerekir. Savunma hakkı, Anayasanın 36. maddesi ile güvence altına alınmış olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesinde de “Hukuki dinlenilme hakkı” başlığı altında ayrıca düzenlenmiştir. Hakim, tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. Buna göre hakim iddia ve savunma haklarını kullanabilmeleri için tarafları duruşmaya çağırmak zorundadır.
Somut olaya gelince; mahkemece her ne kadar dava konusu 71, 86, 87 ve 88 parsel sayılı taşınmazların satılarak ortaklığın giderilmesine karar verilmiş ise de; dava konusu taşınmazlarda hissedar ... mirasçılarının davada taraf olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle ...'a ait Andırın Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.12.2019 tarihli 2019/370 Esas ve 2019/317 Karar sayılı mirasçılık belgesine göre murisin davada taraf olmayan mirasçılarına usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilerek savunma ve delilleri toplandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 04.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.