MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.05.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, İcra İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı borçlu ...’ın davacıya olan borcundan dolayı ... 9. İcra Müdürlüğünün 2012/11570 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun murisi adına kayıtlı dava konusu 341 ada 6 parsel sayılı taşınmazda borçlunun hissesine haciz konulduğunu ve icra mahkemesinden iş bu davayı açmak üzere yetki verildiğini belirterek, dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, borçluya ait hissenin satışına karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... ... ve davalı ... ... temyiz etmiştir.
1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ... ... ve davalı ... ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2)Davalı ... ... ve davalı ... ...’ın diğer temyiz itirazlarına gelince;
Ortaklığın giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının, satış bedeli, harç ve yargılama giderlerinin ne şekilde dağıtılacağının ve tahsil edileceğinin hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Satışına karar verilen taşınmaz;
a) Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında,
b) Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c) Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedeli, harç ve yargılama giderlerinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına ve tahsiline karar verilmesi gerekir.
Somut olayda; dava konusu taşınmaz elbirliği mülkiyetine tabi olduğundan mahkemece, satış bedelinin paydaşlara mirasçılık belgesindeki payları oranında dağıtılmasına karar verilmesi gerekirken tapu kaydına göre dağıtılmasına karar verilmiş olması ve satış bedeli üzerinden hesaplanacak binde 11,38 karar ve ilam harcının satış bedelinin dağıtılmasına ilişkin oranlarda paydaşlardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, harcın paydaşlardan hangi oranda tahsil edileceğinin hüküm sonucunda gösterilmemiş olması doğru görülmemiş ise de, belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalı ... ... ve davalı ... ...’ın sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı ... ... ve davalı ... ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 5. bendine, “Tapu kaydındaki” ibaresinden sonra gelmek üzere “Ve mirasçılık belgesindeki” ibaresinin eklenmesine; 4. bendinin sonuna, “Harcın paydaşlardan satış bedelinin dağıtılmasına ilişkin oranlarda tahsiline” ibaresinin eklenmesine, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.