14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01/09/2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/11/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve diğer davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, İcra ve İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine istinaden alacaklı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı ... ve ... aleyhine alacaklarının tahsili amacıyla icra takibi yaptıklarını, borçluların hissedarı olduğu taşınmaz üzerine haciz şerhi koyulduğunu ve bu taşınmazda ortaklığın giderilmesi davası açmak üzere icra hukuk mahkemesinden yetki belgesi aldıklarını belirterek, borçluya murisinden intikal eden 214 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar temyiz etmiştir.
1-Davalılar ... vekili, ... vekili, ... vekili yönünden yapılan temyiz incelemesinde;
HMK’nun 364. maddesinde temyiz dilekçesinde bulunması gereken unsurlar belirtilmiştir. Temyiz dilekçesinin davalılar ..., ..., ... vekilleri sıfatıyla imzalandığı adı geçen davalılara ait vekaletnameye dosyada rastlanılamadığı gibi mahalline iade kararıyla da temin edilemediği anlaşıldığından, harçlandırılmayan temyiz dilekçelerinin usulüne uygun olmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın ne şekilde yapılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde mahkeme kararının infazı için satış memuru görevlendirilmesi gerekli olmakla, “Satış memuru olarak yazı işleri müdürünün görevlendirilmesi” ibaresi yeterli olup, isim belirtilmemesi gerekmektedir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satış bedeli üzerinden hüküm tarihi itibariyle binde 11,38 oranında harç alınması, harcın paydaşlara hangi oranda yükleneceğinin hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; mahkemece hükümde satışın ne şekilde yapılacağının ve ayrıca satış memurunun ismen belirtilmiş olması doğru görülmemiş ise de; bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... vekili, ... vekili ve ... vekilinin temyiz isteminin reddine; (2) numaralı bent uyarınca davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm sonucunun 1. bendinde “Ortaklığın" sözcüğünden sonra "Genel açık artırma suretiyle" sözcüklerinin eklenmesine, hükmün 3. bendine “Satış memuru olarak Ramazan Arslan'ın” ibaresinin çıkarılarak yerine "Satış memuru" sözcüklerinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 02.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.