MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Talep eden vekili tarafından,11/03/2016 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06/04/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi talep eden vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Talep eden vekili, muris ...’in ... 3. Noterliği 08/07/1991 tarih ve 22531 yevmiye numaralı vasiyetname ile eşinden intikal eden taşınmaz hisslerini talep eden ...’e bıraktığını, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1992/1028 Esas sayılı dosyası ile vasiyetnamenin açılıp okunduğunu ve vasiyetnamenin iptaline ilişkin açılan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 1992/914 Esas, 1994/70 Karar sayılı dosyada davanın reddine karar verilerek, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 1992/1500 Esas, 1995/45 sayılı Kararla vasiyetnamenin tenfizine karar verildiğini, açıklanan nedenlerle talep eden ...’in atanmış mirasçı olması nedeniyle muris ...’e ait mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, zamanaşımı sürelerinin dolmuş olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Hükmü, talep eden vekili temyiz etmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 598. maddesinin birinci fıkrasında, başvuru üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere sulh mahkemesince mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verileceği, aynı maddenin ikinci fıkrası hükmünde de, mirasçı atamaya veya vasiyete ilişkin ölüme bağlı tasarrufa, mirasçılar veya başka vasiyet alacaklıları tarafından bir ay içinde itiraz edilmediği taktirde, lehine tasarrufta bulunulan kimseye de atanmış mirasçı veya vasiyet alacaklısı olduğunu gösteren bir belge verilmesinin gerektiği açıklanmıştır.
Somut olayda; talep eden ..., ... 3. Noterliği 08/07/1991 tarih ve 22531 yevmiye numaralı vasiyetname ile muris ...’in atanmış mirasçısı olduğundan talebinin TMK 598/2. maddesi doğrultusunda atanmış mirasçı olduğuna dair belge verilmesi istemine ilişkin olduğu değerlendirilerek bu konuda bir karar verilmesi gerekirken yasal dayanağı bulunmayan gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.03.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.