MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29/04/2014 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki mera tahsis şerhinin kaldırılması talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 06/10/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı vekili ve dahili davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacı vekili, ... Köyü 187 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 2/B çalışmaları sırasında orman sınırları dışına çıkartılarak Hazine adına kayıt ve tescil edildiğini, bu sebeple davacının 6291 sayılı Kanunun tanıdığı haktan yararlanabilmek için 02/10/2012 tarihinde taşınmazı satın alabilmek için Mal Müdürlüğüne başvuru yaptığını, başvuru bedelini ödediğini, iki yıla yakın bir süre geçmesine rağmen satışa dair bir davet almadığını belirterek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının beyanları hanesinde yer alan "Mera Komisyonunun 22/01/2010 tarihli ve 343- 712 sayılı yazılarına göre mera olarak tahsisi yapılmıştır" şeklindeki şerhin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü ile davalı ... Sicil Müdürlüğü yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili ile davalı Hazine vekili ve dahili davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya toplanan delilillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalılar vekillerinin temyiz itirazlarına gelince;
Davalılar yargılamada kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesi gereğince 3.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmesi gerekirken bu yönün gözetilmemiş olması bozmayı gerektirmekte ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile gerekçeli kararın hüküm sonucundaki 4. bendin hükümden çıkarılarak yerine "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesi gereğince 3.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine," cümlesinin eklenmesine, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatıran davacı ve dahili davalılara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.