MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19/09/2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/03/2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili; dava konusu 6 adet taşınmazdaki ortaklığın mümkünse aynen taksim değilse satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava konusu 477 parsel sayılı taşınmaz üzerinde müvekkili tarafından inşa edilen konut ve tarımsal faaliyetlerinde kullandığı müştemilat bulunduğunu belirterek 477 parselin müvekkiline tahsis edilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... vekili katıldığı duruşmada, taşınmaz üzerinde müvekkiline ait muhdesat bulunduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesine dair verilen kararın davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.02.2017 tarih, 2015/8408 Esas, 2017/1245 Karar sayılı ilamı ile " davalılardan ... ve ...’nun dava dilekçesi tebligatları yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nın 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, davalılar adına önceden bilinen adrese tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu görülmüştür. Ayrıca davalılardan ...’nın dava dilekçesi tebligatı gönderilen adresten iade geldiği halde yeniden usulüne uygun şekilde tebligat yapılmadığı anlaşılmıştır. Bunun yanı sıra, davalılardan ... ve ...’nun dava dilekçesi tebligatları komşu ismi belirtilmeden ve komşunun isimden imtina ettiği ibaresine de yer verilmeden tebliğ edildiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece, davalılara dava dilekçesinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine göre tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlanması, daha sonra işin esasına yönelik bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar gözardı edilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Somut olaya gelince, mahkemece, infazda tereddüt oluşmaması için taşınmaz bilgilerinin açık ve eksiksiz şekilde hüküm fıkrasında yazılması gerekirken dava konusu taşınmazlardan 443 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili hüküm fıkrasında, 443 parselin yanına (yeni ismi ile 110 ada 20 parsel) şeklinde yazılması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm sonucunun 1 numaralı bendinde yer alan 443 rakamından sonra gelen "(yeni ismi ile 110 ada 20 parsel)" ibaresinin çıkartılarak yerine "(yeni ismi ile 110 ada 26 parsel)" ibaresinin yazılmasına, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, 03.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.Başkan