.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
İ.
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01/08/2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/12/2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, imar uygulamasından kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 3861 parsel sayılı taşınmazın yapılan imar uygulaması neticesinde davalı adına tapuya tescil edildiğini, tapu kütüğünün 3859 No'lu sahifesinde taşınmazın 30920/63209 payının...kızı ...adına, .... payının ise ... adına kayıtlı olduğunu, yapılan imar uygulaması neticesinde...'e ait payın yok sayılarak taşınmazın davalı adına tescil edildiğini belirterek; dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ... payın dava dışı ...adına, kalan payın davalı adına tescilini istemiştir.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, genel mahkemelerin görevi dışında kaldığından yargı yolu nedeniyle davanın reddine ilişkin ilk karar Dairemizin 09.01.2018 tarihli ve 2015/6636 Esas, 2018/73 Karar sayılı ilamı ile “ ...tapu iptali ve tescil isteğinde bulunulduğuna göre; tapu siciline yönelik bu talep hakkında adli yargının görevli olduğu açıktır. O halde mahkemece işin esası hakkında diğer dava şartlarıda gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.” şeklindeki gerekçeyle bozulmuştur.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Somut olaya gelince; hukuki yarar, mahkemeden hukuksal korunma istemi ile bir davanın açılabilmesi için davacının bu davayı açmakta (mahkemeden hukuksal korunma istemekte) bir yararının bulunmasıdır. Mülkiyet hakkı sahiplerince açılması gereken yolsuz tescilin düzeltilmesi davasını, kayıt maliki olmayan Germencik Tapu Sicil Müdürlüğünün ... lehine açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır.
Öte yandan, bir kimseye ihbar yoluyla taraf sıfatı verilmesine olanak bulunmadığı gibi, hüküm, davada taraf sıfatı olanların lehinde veya aleyhinde kurulmaktadır. Davada taraf sıfatı olmayan hakkında hüküm verilemeyeceği tartışmasızdır.
Şu durumda; 6100 sayılı HMK’nın 61 ve devam maddeleri gereği davada taraf sıfatı bulunmayan ihbar olunan ... hakkında yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.